Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11737/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата по договору - автономные учреждения - государственная экспертиза проектной документации - назначение платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11737/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (г. Железнодорожный, Московская область) от 29.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-58373/12-45-379 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (г. Железнодорожный, Московская область, далее - общество) к Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России" (Москва, далее - Главгосэкспертиза) о взыскании 407 846 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 75 406 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" (Москва, далее - учреждение), Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (Москва, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 407 846 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Главгосэкспертизой (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 26.11.2009 N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 на выполнение экспертных работ. Исполнив свои обязательства по названному договору, исполнитель выставил заказчику счет от 26.11.2009 N 1084 на сумму 407 846 рублей 11 копеек, составляющую стоимость выполненных работ.

Обществом получено от учреждения письмо от 28.12.2009 N 01/1727, содержащее просьбу оплатить счет от 26.11.2009 N 1084, в реквизитах которого указано, что он выставлен за государственную экспертизу проектной документации по договору от 26.11.2009 N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07, покупателем значится предприятие.

Платежным поручением от 29.12.2009 N 904 общество перечислило на счет Главгосэкспертизы 407 846 рублей 11 копеек, в качестве назначения платежа указав - "оплата по счету N 1084 от 26.11.2009 г. за гос. экспертизу проектной документации по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г.". Данные денежные средства зачтены исполнителем в счет оплаты по договору от 26.11.2009 N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 на выполнение экспертных работ.

Полагая, что поскольку заказчик по договору от 26.11.2009 не уполномочивал общество на погашение его задолженности, исполнитель не имел права принять спорные денежные средства от общества в счет оплаты задолженности предприятия, и, следовательно, неосновательно обогатился за счет общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды указали, что Главгосэкспертиза обоснованно предположила, что осуществление данного платежа произведено обществом с согласия предприятия, ввиду наличия ссылки на договор от 26.11.2009 N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 в платежном поручении от 29.12.2009 N 904. Таким образом, у ответчика не было законных оснований для непринятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58371/12-118-548 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В указанном деле ответчиком являлся не кредитор, а лицо, по просьбе которого общество перечислило денежные средства кредитору за должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58373/2012-45-379 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина