Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14431/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Гореленко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-3318/2011о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат пищевых предприятий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский-2" Гореленко Елена Владимировна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-3318/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.11.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в срок до 07.12.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А32-3318/2011 15АП-14431/2012: документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий", ИФНС России по Темрюкскому р-ну. Заявителю также разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2". Определением суда от 12.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Запорожский - 2" утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2012 г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления возможности вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустовалову Олегу Анатольевичу ознакомиться с апелляционной жалобой, поданной арбитражным управляющим Гореленко Е.В., и предложил в случае поддержания доводов, изложенных в ней, в срок до 09.01.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.01.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустоваловым О.А. обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно уведомлению с почтовым отправлением N 34400257456938 и уведомлению с почтовым отправлением N 34400257456921, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была вручена представителю конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский - 2" 18.12.2012 г. и конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустовалову Олегу Анатольевичу лично 21.12.2012 г. Таким образом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, названное определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.12.2012. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил конкурсному управляющему ООО "Торговый дом Запорожский - 2" Пустовалову Олегу Анатольевичу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 октября 2012 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко