город Ростов-на-Дону |
|
09 января 2013 г. |
дело N А32-14686/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27768).
от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Смирнов М.А. по доверенности от 20.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-14686/2011
о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474, принятое в составе судьи Кицаева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. принято поступившее 06.06.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник).
Определением от 11.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2011 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.
По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 16.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлов М.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представил отзыв на апелляционную жалобу,
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда от 16.08.2012 делу N А32-14686/2011 подлежит отмене.
Определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Кульчицкий П.Н. Вышеуказанное определение вынесено судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.
Судьей Тарасенко А.А. вынесено определение от 22.07.2012 о рассмотрении требования ООО "Новые Аграрные технологии" как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, 05.08.2011 принято к рассмотрению заявление о намерении исполнить обязательства должника.
В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-14686/2011, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.
Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 26.10.2012, от 12.01.2012 об отложении судебных заседаний.
11.03.2012 судьей Языковым Е.Б. вынесено определение о принятии заявления ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание.
Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-14686/2011 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.
Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение от 12.04.2012, 15.05.2012 об отложении судебного заседания.
15.08.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесена и объявлена резолютивная часть, 16.08.2012 изготовлен полный текст решения по делу N А32-14686/2011.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).
Как видно из материалов дела в распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) N А32-14686/2011 распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.
При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела N А32-14686/2011 по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. принято поступившее 06.06.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк".
Определением от 11.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2011 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.
По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 следует признать несостоятельным (банкротом).
Следует открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 конкурсное производство сроком на 3 месяца.
Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его конкурсное производство, судебная коллегия исходит из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника.
Так из представленного отчета временного управляющего с приложениями следует, что балансовая стоимость активов предприятия на 31.01.2011 г. составляет 3 340 426 тыс. руб., в том числе основные средства - 132 136 тыс. руб., финансовые вложения -1 701 580 тыс. руб., запасы - 1 002 тыс. руб., дебиторская задолженность -1 497 755 тыс. руб. Обязательства по балансу - 3 853 741 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 1 040 698 тыс. руб.
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При этом предприятие является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.
Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута достоверность данных отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.
Кроме того, как видно из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 500 000 000 руб. (по состоянию на 16.08.2012 г. - 1 580 901 485,02 руб., в т.ч. 1 568 917 026,60 руб. основного долга).
Также как видно из материалов дела по результатам проведенного 14.08.2012 первого собрания кредиторов должника, собранием кредиторов были приняты следующие решения: о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим предложено утвердить Рыбаченко Виктора Николаевича.
В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного у суда, располагающего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствуют правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.
Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае отсутствуют условия для введения финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк".
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.
Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", а также с учетом решения собрания кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. со ссылкой на то, что в настоящее время оспаривается решение первого собрания кредиторов от 14.08.2012 г. и изменилось количество голосов кредиторов, присутствовавших на данном собрании кредиторов, не принимаются апелляционной коллегией в виду того, что в рассматриваемом случае, апелляционной коллегией установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, относящегося к основным вопросам делам о несостоятельности (банкротстве), может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012, в качестве конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич и ему назначено соответствующее вознаграждение, судебной коллегией не рассматривается вопрос об определении кандидатуры и назначении конкурсного управляющего и установлении ему вознаграждения.
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
При изготовлении резолютивной части постановления от 25.12.2012 по делу N А32-14686/2011 судом допущена описка, а именно в абзаце 1 резолютивной части постановления ошибочно указано "в обжалуемой части", в то время как переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции влечет отмену судебного акта в полном объеме по процессуальным основаниям.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. исправлена описка в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А32-14686/2011, а именно из абзаца 1 резолютивной части постановления исключено словосочетание "в обжалуемой части".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить.
Признать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474 конкурсное производство сроком на 3 месяца.
С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения об открытии конкурсного производства, уведомить кредиторов об открытии конкурсного производства, выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-14686/2011
Должник: Окопной И. Г., ООО "Агропромышленная компания "Маяк", уч. Богданов А. Н., уч. Окпная И. Г.
Кредитор: ЗАО АФ Кухаривская, Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, ОАО "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект", ОАО Отрадненскагропромхимия, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Малотегинская ", ООО "Агрофирма "Октябрьская", ООО "АФ "Надежда", ООО "АФ "Приазовье", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Маковецкий и Партнеры", ООО "Максимум", ООО "МаякОптТорг", ООО "Новатор плюс", ООО "Новые аграрные Технологии", ООО "Откормочный комплекс Должанский", ООО "РостМакс", ООО "ТД "Маяковский", ООО "Тыкватория", ООО "ФК Агро", ООО "Щербиновский бекон", ООО "Щербиновский комбикормовый завод", ООО "Эко-продукт", ООО "ЮгМолТорг", ООО "Южная компания", ООО Аврора, ООО Агро Плюс, ООО Агрорус, ООО АгроСтимул, ООО Азовское, ООО АНЭКСИБ, ООО АПК Отрадненская, ООО АФ Димитрова, ООО АФ Лиманская, ООО АФ Малотегинская, ООО АФ Мир, ООО АФ Николаевская, ООО АФ Ольгинская, ООО АФ Родина, ООО АФ Рудь-Синюхинская, ООО АФ Солнечная, ООО Вымпел, ООО Ейский бекон, ООО Кубань-2, ООО НКГ, ООО Новощербиновский племзавод, ООО Октябрьский племзавод, ООО Омега, ООО Откормочный комплекс Октябрьский, ООО Парус, ООО Птицекомплекс, ООО Спектор, ООО СпецСельСтрой, ООО фирма Русь-Синюхинская, ООО Центр транспортного снабжения Геосинтез, ООО Центр-Эксперт, ООО Широчанка, ООО Экспрес-Агро, ООО Юг-АгроШанс, СПК(колхоз) им Димитрова
Третье лицо: Бендиков Михаил Александрович, временный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульчицкий Павел Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" Бендиков М. А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю, ООО "Агрофирма "Приазовье", ООО "ФК Агро", пред. учред. общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"Маяк", представителю общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская", представителю ООО Агрофирма "Малотегинская", Кульчицкий Павел Николаевич, ООО "Авантаж", ООО Центр Технического Проектирования и Сопровождения
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4308/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
25.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4820/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8566/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
15.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14207/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7922/12
28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11575/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11591/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11214/12
22.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-397/13
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11832/12
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11070/12
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11507/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11079/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11528/12
07.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11086/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11076/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11205/12
26.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11509/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11580/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11512/12
23.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11562/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11582/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11593/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11569/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11587/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11068/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11075/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11066/12
02.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11200/12
10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4831/12
21.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5359/12
16.08.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
09.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7618/12
11.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6770/12
29.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5259/12
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11