Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38974/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-135840/12-22-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гандапаса Радислава Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-135840/12-22-1349, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Гандапаса Радислава Ивановича к ООО "Ораторика", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Киреева Ирина Алексеевна о восстановлении незаконно утраченного корпоративного контроля Р.И. Гандапаса над ООО "Ораторика" путем признания за ним права на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества;

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2012, оформленного записью за государственным регистрационным номером 7127747206415;

о внесении изменений в сведения об ООО "Ораторика", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменения в учредительные документы;

об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части внесения в графу "Сведения об учредителях (участниках)" данные о Р.И. Гандапасе как участнике ООО "Ораторика" с долей номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества,

при участии:

от истца - Зайченко Н.М. по доверенности от 19.09.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Ораторика" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гандапас Радислав Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ораторика", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ораторика" от 03.09.2012; о восстановлении незаконно утраченного корпоративного контроля Р.И. Гандапаса над ООО "Ораторика" путем признания за ним права на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2012, оформленного записью за государственным регистрационным номером 7127747206415; о внесении изменений в сведения об ООО "Ораторика", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменения в учредительные документы; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части внесения в графу "Сведения об учредителях (участниках)" данные о Р.И. Гандапасе как участнике ООО "Ораторика" с долей номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева Ирина Алексеевна.

12.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство истца о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Ораторика" (ИНН 7721569580) в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб., закрепленную за ООО "Ораторика".

2. Запретить общему собрания участников, единственному участнику ООО "Ораторика" принимать решения о распределении доли в уставном капитале в размере 60% отчуждения доли в уставном капитале в размере 60% третьим лицам, об увеличении уставного капитала общества, об изменении местонахождения (юридического адреса) общества.

3. Запретить участнику И.А. Киреевой до рассмотрения спора о восстановлении корпоративного контроля по существу возмездно отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

4. Запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить любые изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Ораторика" и принадлежащих им долях, по любым основаниям, а также регистрировать изменения в Устав ООО "Ораторика".

Данное заявление мотивировано тем, что доля в размере 60% уставного капитала ООО "Ораторика" является предметом спора и в случае распределения между участниками общества или отчуждения третьим лицам потребуется дополнительное обращение в суд с новым иском; устранение истца от участия в управлении обществом, непредставление документов, касающихся деятельности общества, его имущественного положения и деятельности единоличного исполнительного органа, подтверждают, по мнению заявителя, возможность причинения значительного ущерба ему как участнику общества, который будет заключаться в прекращении деятельности общества, снижении стоимости его активов и возможном банкротстве; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Ораторика" доля заявителя будет размыта, что впоследствии повлечет трудности в установлении конкретного размера доли заявителя в уставном капитале общества; в случае отчуждения своей доли Киреевой И.А. в размере 40% уставного капитала ООО "Ораторика" третьему лицу, будет нарушено преимущественное право покупки доли заявителя, предусмотренное п. 7.2 Устава общества. Все изложенное, по мнению заявителя, может привести к незаконному управлению и распоряжению имуществом общества вопреки интересам заявителя, нарушит его имущественные права и законные интересы, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, истцом было представлено встречное обеспечение на сумму 100 000 руб.

Определением от 18 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в размере 100 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-135840/12-22-1349, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-135840/12-22-1349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова