Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-13387/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-14071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14071/2011 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" (далее - ООО "Галерея арт сервис", должник) признано несостоятельны банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Власенко Олег Александрович (далее Власенко О.А.), член НП МСРО "Содействие".

Хакимов Руслан Ибрагимович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере: 124 450 руб. 35 коп. - сумма заработной платы; 71 501 руб. 27 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Хакимов Руслан Ибрагимович (далее - Хакимов Р.И., податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять к рассмотрению требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредиторы, имеющие требование по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не являются конкурными кредиторами, указанный вывод противоречит положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что суд ошибочно сослался положения пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма касается разногласий, возникших между представителем работников должника и арбитражным управляющим, в то время как Хакимов Р.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, при этом положения статьи 60 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, также суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении срок его обжалования.

Помимо вышеизложенного, податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства, 02.04.2012 временный управляющий Власенко О.А. получил требование Хакимова Р.И. о включении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника, 18.07.2012 Власенко О.А. получил требование о предоставлении Хакимову Р.И. заверенной копии реестра требований кредиторов должника, однако до настоящего времени ответа Хакимов Р.И. не получил, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также путем извещения подателя жалобы телефонограммой, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2012 суд первой инстанции оставил заявление Хакимова Р.И. без движения до 03.12.2012 в связи с тем, что им не возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (п.1 ст.100 Закона о банкротстве, п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подтверждающего денежное требование, с отметкой о его вступлении в законную силу (ст. 75 АПК РФ) (л.д.5-6).

Кредитором 26.11.2012 представлены документы во исполнение определения от 09.11.2012 (л.д.39-40).

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 6 статьи 16 и пунктом 4 статьи 60, статьёй 34 Закона о банкротстве, возвратил требование Хакимова Р.И., то есть по основаниям, не указанным в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленными Хакимовым Р.И. документами подтверждено их поступление в суд 26.11.2012, до истечения установленного процессуального срока.

Поскольку на 28.11.2012, когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основание для оставления заявления без движения, были устранены, оснований для его возвращения не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении о возврате заявления порядка и срока его обжалования, является обоснованным, поскольку в оспариваемом определении в соответствии с пунктом 8 статьи 185 АПК РФ не указан порядок и срок его обжалования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба Хакимова Р. И. - удовлетворению.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

С учетом вышеизложенных норм права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Совместное толкование положений абзацев четвертого, восьмого статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, приведенных выше разъяснений Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обращаться в суд с заявлениями и жалобами, за исключений случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, при этом работники должника являются кредиторами с денежными требованиями.

Из содержания заявления Хакимова Р.И. от 07.11.2012 (вх. N 14071) невозможно однозначно установить, подано ли он в порядке разрешения разногласий между бывшим работником и конкурсным управляющим, так, как следует из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Власенко О.А. не представил Хакимову Р.И. информацию о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо выяснить основания предъявления требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14071/2011 отменить, апелляционную жалобу Хакимова Руслана Ибрагимовича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева