Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13729/11

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-18564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. по доверенности от 04.05.2012 г.

от ответчика - ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Артемьева М.А. по доверенности N 67 от 22.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-18564/11,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 1576891 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 9967 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-18564/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1559919 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере 500 000 руб. превышают разумные пределы, не соответствуют среднерыночной стоимости услуг. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не принял доказательства истца и не применил пропорцию в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ. Просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены документы: прайс-листы юридических фирм, оказывающих услуги в сфере ЖКХ; копия определения Арбитражного суда по делу N А60-12523/2011; копия запроса в юридические фирмы от 07.09.2012 г. N 3601-14/253; копия ответа ООО "Центр права и защиты" от 11.09.2012 г.; копия расчета судебных расходов к письму ООО "Центр права и защиты". Документы возвращены истцу в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подтверждение произведенных расходов ООО Управляющая компания "Наш дом" представило в материалы дела договор N 02/06-11 от 02.06.2011 об оказании юридических и других консультационных услуг, заключенный с ООО "Юридическая компания "Виндер", дополнительное соглашение к договору N 19/10-11 от 19.10.2011, отчеты о проделанной работе в рамках соглашения, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2011, от 20.12.2011, от 16.08.2012, платежные поручения N 756 от 15.06.2011, N 784 от 16.06.2011, N 820 от 17.06.2011, N 854 от 21.10.2011, N 914 от 28.10.2011, N 917 от 31.10.2011, N 922 от 01.11.2011, N 716 от 20.01.2012, N 860 от 14.05.2012 на общую сумму 1750000 руб.

Факт выплаты указанной суммы ответчиком представителю истцом не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, категории и сложности дела, примерного времени, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридической помощи, учитывая объем материалов дела (12 томов), пришел к верному выводу и снизил размер суммы судебных расходов с запрашиваемых 1559919 руб. 84 коп. до 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка имеющимся в деле документам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-18564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова