Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-6863/12

г. Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А14-11989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской таможни: Соколов И.В. по доверенности N 15-57/73 от 19.11.2012; Калядин Ю.А. по доверенности N 15-57/33 от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу N А14-11989/2012 (судья Шишкина В.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ОГРН 1093123001113, ИНН 3123192121) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 N 0001623/00001/000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 N 0001623/00001/000 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-11989/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А14-11989/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в нарушении ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не содержится оценки всем приводимым обществам доводам и мотивов, по которым суды не приняли ссылки заявителя на названные положения, документальных и правовых обоснований, почему спорное устройство относится к какой-либо из крайних точек автотранспортного средства, указанных в п. 2.2.5 ГОСТа 22748-77. При этом судами не установлено, чем именно является спорное устройство (0, 22-м).

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТехКомплект" указало, что при определении длины ввезенного Обществом на таможенную территорию Таможенного союза полуприцепа для целей его классификации таможенным органом незаконно включено в общую длину (наружную) полуприцепа соединительное устройство (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м, смонтированная на спорном полуприцепе), что повлекло за собой неправильное определение габаритной длины ввезенного полуприцепа и, соответственно неверную его классификацию.

В обоснование указанных доводов Общество сослалось на ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" согласно которому, при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание сцепные устройства механических транспортных средств; в чертеже 9 п. 2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" не показано изображение соединительного устройства тормозной системы полуприцепа, что позволяет прийти к выводу о не включении его в габаритную длину.

Общество также полагает, что результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствуют о законности спорного решения таможенного органа, поскольку суд первой инстанции при назначении экспертизы не поставил эксперту вопрос о том, какое предназначение имеет выступающая конструкция а также не определен тип спорного устройства.

По мнению ООО "СпецТехКомплект" из заключения и ответов эксперта следует, что спорное устройство является сцепным устройством.

Общество ссылается на Приложение N 4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в соответствии с которым при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве токоприемники транспортных средств с электропитанием от контактной сети, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, на п. 10 Приложения N 1 к Соглашению содружества Независимых государств от 04.06.1999 "О массах и габаритах транспортных средств", в соответствии с которым длина транспортного средства должна измеряться в соответствии с пунктом 6.1 стандарта ISO 612-1978. При этом при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве длины клапанов и разъемов для соединения с прицепами или съемными кузовами.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество ссылалось на необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Таможня возражала против доводов Общества, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которые извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "СпецТехКомплект".

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "СпецТехКомплект" по декларации на товары N 10104070/040412/0001623 (далее - ДТ) на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении - 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: "HODGEP GNE - 26"; 1993 года выпуска; шасси (рама) N 93133001.

В дополнении к ДТ была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС - 34000 кг; масса без нагрузки ТС - 7980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) - 13,520 м; ширина полуприцепа (наружная) - 2400 м; высота полуприцепа (наружная) - 0,98 м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя - 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) - 2300 м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE - 26 - отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил - 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, "HODGEP GNE - 26", "HODGEP GNE - 26" (т. 1 л.д. 9, 10, 29, 30).

В качестве кода товара в ДТ Обществом был указан код - 8716 39 800 5 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста Воронежской таможни был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10104070/060412/000095 от 06.04.2012, в соответствии с которым общая длина прицепа составила 13,76 м (т. 1 л.д. 56-60).

09.04.2012 таможенным органом принято решение о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД 8716 39 800 3. В описании товара указаны следующие характеристики: полуприцеп низкорамный бывший в употреблении - 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: "HODGEP GNE - 26"; 1993 года выпуска; шасси (рама) N 93133001; грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС - 34000 кг; масса без нагрузки ТС - 7980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) - 13,760 м; ширина полуприцепа (наружная) - 2500 м; высота полуприцепа (наружная) - 0,98 м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя - 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) - 2300 м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE - 26 - отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил - 80% (т. 1 л.д. 8).

В результате чего у Общества возникла обязанность по корректировке сведений, заявленных в ДТ, и уплате доначисленных таможенных платежей в размере 155713,05 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 28028,35 руб. (НДС), а всего 183741,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительными, поскольку таможенным органом незаконно включены в общую длину (наружную) полуприцепа соединительные устройства, ООО "СпецТехКомплект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 N 0001623/00001/000.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.п. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 52 ТК ТС, ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 1); перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 2).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехКомплект" в качестве кода товара в ДТ указан код - 8716 39 800 5,

Согласно ТН ВЭД ТС по указанному коду классифицируются следующие товары: "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ прочие ----- прочие:".

Таможенный орган при осуществлении проверки правильности классификации товара Обществом пришёл к выводу о необходимости указания кода товара 8716 39 800 3 ("прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м").

Из вышеуказанного следует, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду 8716 39 800 3, является габаритная длина.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса, чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на спорном полуприцепе и какого ее предназначение, суд первой инстанции по ходатайству сторон, назначил судебную техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 3 л.д. 86-92).

На основании вышеуказанного определения проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Волкову Владимиру Сергеевичу, Иванникову Валерию Александровичу, Хрипченко Михаилу Сергеевичу, Зеликову Владимиру Анатольевичу, работающих в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8, почтовый индекс: 394087).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на полуприцепе низкорамном, бывшем в употреблении (не военного назначения), марка, модель ТС- "HODGEP GNE-26", 3 (трех) осный, шасси (рама) 93133001, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг; разрешенная максимальная масса ТС - 34 000 кг; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; изготовитель HODGEP, Венгрия?

2. Каково предназначение указанной конструкции?

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия", проводившими экспертизу, сделаны выводы, что выступающая конструкция данного полуприцепа является конструктивным элементом каркаса полуприцепа, предохраняющего поперечную переднюю балку несущего каркаса рамы полуприцепа от повреждения при возникновении динамического удара при стыковке полуприцепа с седельным устройством тягача и указанная конструкция предназначена для предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждения при стыковке седла тягача и полуприцепа (т. 3 л.д. 97-108).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Волков В.С., вызванный в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, также указал, что площадка выполняет предохранительную функцию, соединена сваркой и выполняет свою роль при стыковке тягача и полуприцепа, поскольку при стыковке необходимо выверять высоту плоскости и седла тягача, данное устройство на соответствующую высоту поднимает переднюю часть полуприцепа. При этом какого - либо значения при движении транспортного средства данное устройство не имеет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, представленные документы и вопросы, которые ставились на разрешение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выступающая конструкция не может быть отнесена к сцепному (соединительному) устройству, то есть к устройству, с помощью которого транспортное средство соединяется с полуприцепом, поскольку является конструктивным элементом каркаса полуприцепа.

Учитывая вышеуказанное ссылки Общества на Постановление Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Соглашение Содружества Независимых Государств от 04.06.1999 "О массах и габаритах транспортных средств", положения ГОСТов и на письма ФТС в части неправомерного включения таможенным органом при измерении в длину полуприцепа сцепных (соединительных) устройств, суд первой инстанции не посчитал безусловным основанием для удовлетворения требований, в том числе принимая во внимание не равнозначность таких понятий как длина и габаритная длина, прицеп и полуприцеп, документы, фиксирующие порядок измерения спорного транспортного средства, и классифицирующие признаки, характерные для товаров товарной позиции 8716, применительно к настоящему делу ТН ВЭД 8716 39 800 5 и 8716 39 800 3.

В связи с этим, Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара N 0001623/00001/000 судом отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СпецТехКомплект" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что смонтированная на полуприцепе выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), является элементом соединительного либо сцепного устройства и имеет дополнительные функции помимо установленных в ходе проведения экспертизы в суде первой инстанции.

При этом Общество ссылалось на то обстоятельство, что соединительные, сцепные устройства не подлежат учету при определении габаритной длины полуприцепа.

В то же время при проведении экспертизы в суде первой инстанции вопрос о наличии дополнительных функций у выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), перед экспертами не ставился, равно как и не ставился вопрос о габаритной длине спорного полуприцепа.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле у сторон имеется спор относительно габаритной длины полуприцепа.

При этом, судом установлено, что у сторон имеется спор о том, подлежит ли включению в габаритную длину дина выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения, данного экспертами по результатам первоначально проведенной по делу экспертизы и не нашел противоречий в имеющемся заключении.

Из заключения экспертов усматривается, что в нем отражены характер, особенности и признаки исследуемого объекта, ссылки на соответствующие литературу и документы, подтверждающие выводы экспертов относительно выявленных характеристик исследуемого объекта.

Каких-либо противоречивых выводов в заключении экспертов не содержится.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что по сути основания, которые Общество приводило в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, являются в силу вышеприведенных процессуальных норм основанием для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что разрешение вопросов о наличии либо отсутствии дополнительных функций у выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), имеющейся на полуприцепе требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дополнительное предназначение у выступающей конструкции (выступа с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе низкорамном, модель ТС - "HODGEP GNE-26" трехосный, шасси ( рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг., идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия, помимо предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждений при стыковке седла тягача и полуприцепа?

2. Относиться ли выступающая конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе низкорамном, модель ТС - "HODGEP GNE-26" к соединительным, сцепным устройствам, их частям?

3. Какова габаритная длина полуприцепа низкорамного, модель ТС - "HODGEP GNE-26" трехосный, шасси ( рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг, идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия?

Заключение эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной технической экспертизы представлено в материалы дела.

Из заключения эксперта N 037 Э/2014 от 15.07.2014 следует, что дополнительного предназначения у спорной выступающей конструкции, помимо предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждений при стыковке седла тягача и полуприцепа не имеется; спорная выступающая конструкция к соединительным, сцепным устройствам, их частям не относится; габаритная длина полуприцепа низкорамного, модель ТС - "HODGEP GNE-26" трехосный, шасси (рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг, идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия, составляет 13,8 метра.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленной дополнительной судебной технической экспертизы габаритной длинной вышеуказанного полуприцепа, таможенным органом при осуществлении проверки правильности классификации товара Обществом правомерно сделан вывод о необходимости классификации спорного товара по коду 8716 39 800 3 ("прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м").

Доводы апелляционной жалобы о габаритной длине полуприцепа, о том, что спорное устройство (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м, смонтированная на спорном полуприцепе) является сцепным устройством отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа ООО "СпецТехКомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара N 0001623/00001/000.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеприведенными положениями таможенным органом представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь Обществом не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу N А14-11989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение дополнительной экспертизы исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу N А14-11989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников