Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37699/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-135948/11-82-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012

по делу N А40-135948/11-82-1109, принятое судьей Мысаком Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников",

Правительство Москвы

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012

от ответчика: Николаева В.А. по доверенности N 990-д от 29.12.2012

от третьего лица Правительства Москвы - Николаева В.А. по доверенности N 4-47389/2 от 12.05.2012

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании основного долга за потребленную в период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г., с января 2010 г. по апрель 2010 г. тепловую энергию по адресу: г. Москва ул. Расплетина д. 20 в размере 532.001 руб. 18 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 30.09.2011 г. в сумме 86.365 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года N 09АП-19760/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 отменено. Взыскано с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в размере 532 001 руб. 91 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в сумме 86 365 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 367 руб. 34 коп. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 г. постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регламентирующие; исследовать вопросы о надлежащем ответчике по заявленному требованию и о надлежащем представителе ответчика; рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приняв во внимание указание кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" в период октябрь 2008 г. - апрель 2009 г., сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г., январь 2010 г. - апрель 2010 г. отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г.Москва, ул. Расплетина, д. 20, в количестве 403,06 Гкал на сумму 532 001 руб. 90 коп.

Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Расплетина, д. 20, находится в собственности г. Москвы - согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 232-ПП "Перечень нежилых помещений, занимаемых третьими лицами, подлежащих сносу либо попадающих в зону застройки".

Исковые требования мотивированы тем, что энергопринимающее устройство находится на балансе Департамента имущества города Москвы, по мнению истца, именно Департамент имущества г. Москвы является потребителем тепловой энергии и должен оплачивать в полном объеме потребленную энергию в нежилых помещениях.

Истец ссылается на ст. 210, п. 3 ст. 348, 539 ГК РФ, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Апелляционная коллегия считает, что из начисленной ко взысканию суммы подлежат исключению начисления за октябрь 2008 г., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление датировано истцом и поступило в Арбитражный суд г.Москвы 30 ноября 2011 г.

Согласно ст. 196 и п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявлял о пропуске исковой давности и неосновательности начислений за октябрь 2008 г. в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в соответствующем определении по делу от 15.03.2012. Таким образом, требования о взыскании за октябрь 2008 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 539 ГК РФ оплата услуг по энергоснабжению производится абонентом за принятую им энергию. Департамент имущества города Москвы не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности. Законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которое их не потребляло. Иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ как на обоснование взыскания денежных средств с Департамента имущества города Москвы, следует учитывать специфику применения данной нормы права в совокупности с положениями ст.ст. 125, 209 ГК РФ.

Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта РФ, а также заключения от имени субъекта РФ договоров казенными учреждениями субъекта РФ.

В соответствии ст. 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.

Напротив, в соответствии с п.п. 2.1.4.4, 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г.Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.

Функции главного распорядителя бюджетных средств по расходам бюджета (пп. 2.1.4.4, 3.1.4) пунктом 16.2 постановления возложены не на ответчика, а на префектуры административных округов города Москвы.

Данный порядок действует по настоящее время с учетом реорганизации ГУ "ИС СЗАО" в Государственное казенное учреждение г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО" на основании распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы".

Указанные нормативные акты города Москвы не противоречат ст.ст. 210, 539 ГК РФ и обоснованно были применены судом первой инстанции.

В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г.Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.

Кроме того, в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, действовавшим в заявленный период задолженности. ДИГМ является государственным учреждением города Москвы, на которое в силу статей 120 и 296 ГК РФ ответственность по долгам города Москвы может быть возложена лишь в случае передачи последним учреждению достаточных денежных средств в порядке целевого финансирования. Факт соответствующего целевого финансирования Департамента не установлен.

Таким образом, Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст.47 АПК РФ Департаментом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, однако в связи с несогласием истца на замену ответчика, суд первой инстанции рассматривал дело по первоначально предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Правомерным является также отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - как дополнительное требование, а также на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который указывает, что в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Стороны в договорных отношениях не состояли, истец счетов Департаменту имущества не выставлял, данные о задолженности и расчетном счете не предоставлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 125, 210, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-135948/11-82-1109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова