Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11442/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" Махнович Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Дмитриев И.В. (доверенности от 21.05.2012, от 10.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист") 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "БетонСтрой" кредитора - закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - общество "Урал-лизинг") по требованию в размере 85 207 580 руб. 37 коп., в том числе: 82 082 388 руб. 07 коп. основного долга, 3 125 192 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.57-58, 126-127 т.3).

Зыков Виктор Анатольевич 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене кредитора - общества "Урал-лизинг" в реестре требований кредиторов общества "БетонСтрой" в части требования в размере 60 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК") (л.д.100-103 т.3). С учетом уточнения Зыков В.А. просил учесть уплаченные им 60 000 руб. следующим образом: в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98127 - 30 000 руб., в т.ч. 14 771 руб. 35 коп. - судебных издержек, 15 228 руб. 25 коп. - процентов по кредиту за период с 27.02.2010 по 03.03.2010; в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 98692 - 30 000 рублей, в т.ч. 17 228 руб. 25 коп. - судебных издержек, 12 771 руб. 75 коп. - процентов по кредиту по состоянию на 15.01.2010.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 заявления общества "Вист" и Зыкова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.125 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "БетонСтрой" путем замены кредитора общества "Урал-лизинг" его правопреемником обществом "Вист"; в удовлетворении заявления Зыкова В.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зыков В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 отменить и вынести новое законное решение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что произведенный им, как поручителем, платеж должен быть учтен кредитором в погашение задолженности заёмщика по просроченным процентам в хронологическом порядке, что соответствует условиям пункта 4.6 кредитного договора. Зыков В.А. отмечает, что общество "Урал-лизинг" не представило доказательств, за какой период им зачислена уплаченная поручителем сумма. Пояснения общества "Урал-лизинг" о погашении за счет поступившего платежа судебных издержек и неустойки опровергнуты исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Иного обоснования распределения платежа не приведено. Пояснения общества "Вист" Зыков В.А. считает несостоятельными, так как на момент осуществления платежа общество "Вист" не являлось стороной сделки. Таким образом, в объяснениях сторон имеются расхождения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дополнительные условия к договору могли быть сформированы позднее.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель Зыкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в процессуальной замене в отношении требования в размере 28 000 руб.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Зыковым В.А. части.

Представитель должника и конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8282/2010 произведена процессуальная замена по мораторным требованиям открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество "Урал-лизинг". В состав требований, включенных в реестр общества "БетонСтрой", не вошли требования по судебным издержкам и уплате процентов, возникшие после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства).

Зыков В.А., общество "Урал-лизинг", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество "Вист" и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства определением арбитражного суда от 22.08.2011 (л.д.138-140 т.2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "БетонСтрой" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 124 426 786 руб. 94 коп., из которых в сумме 85 324 860 руб. 72 коп. - задолженность общества "БетонСтрой" по договорам поручительства от 31.08.2007 N 98131, от 14.01.2008 N 98695, в том числе: 82 199 668 руб. - основной долг, 3 125 192 руб. 29 коп. - неустойка, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "ЧЗСМК" (заёмщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2008 N 98692.

Определением суда от 20.02.2012 (л.д.55-56 т.3) произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка по требованиям к должнику в сумме 85 324 860 руб. 72 коп., основанным на кредитных договорах от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692, новым кредитором - обществом "Урал-лизинг".

Исполнение заемщиком - обществом "ЧЗСМК" обязательств по кредитным договорам от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692 также обеспечено поручительством Зыкова В.А. по договорам поручительства от 31.08.2007 N 98131 (л.д.23-27 т.1), от 14.01.2008 N 98695 (л.д.36-40 т.1).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 с Зыкова В.А. и Шумакова Владимира Владимировича, выступивших поручителями по обязательствам общества "ЧЗСМК" по кредитным договорам от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692, в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 29.09.2010: по кредитному договору от 31.08.2007 N 98127 - 39 959 921 руб. 84 коп., по кредитному договору от 14.01.2008 N 98692 - 46 605 168 руб. 91 коп. (просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, пени по кредиту, процентам и плате за проведение операций по ссудному счету), а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб., по 32 000 руб. с каждого (л.д.28-33 т.2).

26.03.2012 Зыков В.А. платёжными поручениями N N 52, 53 перечислил обществу "Урал-Лизинг" 60 000 руб. (л.д.122-123 т.3), указав в назначении платежа в платёжном поручении N 52 на погашение основного долга 20 000 руб. и процентов 10 000 руб. по кредитному договору N 98692 от 14.01.2008 на основании договора поручительства N 98697 от 14.01.2008; в платёжном поручении N 53 - на погашение основного долга 20 000 руб. и процентов 10 000 руб. по кредитному договору N 98127 от 31.08.2007 на основании договора поручительства N 98128 от 31.08.2007.

Также из материалов дела следует, что 10.05.2012 обществом "Урал-лизинг" (цедент) и обществом "Вист" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 10/05 (далее - договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ЧЗСМК", вытекающее из кредитных договоров N 98127 и N 98692 (л.д. 60-65 т.3).

Общая сумма уступаемых прав требования согласно договору уступки составляет 82 269 533 руб. 38 коп.

Право требования к обществу "ЧЗСМК" переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора уступки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 1 к договору уступки к цессионарию в том числе переходят права по договору поручительства от 14.01.2008 N 98697. С учетом частичного гашения задолженности Зыковым В.А. в сумме 28 000 руб. (платежные поручения N N 52, 53) сумма требований к Зыкову В.А. составляет 46 609 168 руб. 91 коп., в том числе: 41 692 700 руб. - основной долг, 2 294 660 руб. 42 коп. - неуплаченные (просроченные) проценты за период с 23.01.2008 по 08.06.2010, 72 583 руб. 16 коп. - неуплаченные (просроченные) комиссионные платежи, 2 517 225 руб. 33 коп. - неустойка, 5 405 руб. 91 коп. - пеней по уплате платежей за проведение операций по ссудному счёту (л.д.128 т.3).

Зыков В.А., считая что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме исполненного к нему перешло право требования к должнику, на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника в части суммы 60 000 руб. (л.д.100-103 т.3).

Также общество "Вист", ссылаясь на то, что оно стало кредитором общества "БетонСтрой" на основании договора уступки, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества "БетонСтрой" кредитора - общества "Урал-лизинг" по требованию в сумме 85 207 580 руб. 37 коп., в том числе: 82 082 388 руб. 07 коп. основного долга, 3 125 192 руб. 30 коп. неустойки (л.д.57-58, 126-127 т.3).

Производя замену кредитора - общества "Урал-лизинг" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "БетонСтрой" в полном объеме на нового кредитора - общество "Вист", суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление о процессуальной замене является обоснованным.

В удовлетворении заявления Зыкова В.А. суд первой инстанции отказал. Суд указал, что поступивший от Зыкова В.А. платеж в общей сумме 60 000 руб. распределен обществом "Урал-лизинг" с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитных договоров: в сумме 32 000 руб. - в погашение задолженности по судебным расходам согласно решению Калининского районного суда г.Челябинска от 29.09.2010, в сумме 28 000 руб. - в погашение задолженности по просроченным процентам за период с 08.06.2010 по 16.06.2010 по кредитному договору от 31.08.2007 N 98127. При этом суд исходил из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условий пункта 4.6 кредитного договора, согласно которому просроченная задолженность погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.

Между тем, выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно доказать, что кредитор, требования которого включены в реестр, выбыл из спорного правоотношения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичного исполнения поручителем Зыковым В.А. обязательства заемщика перед кредитором подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, к Зыкову В.А., частично исполнившему обязательство общества "ЧЗСМК", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части.

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении распределения поступившего от поручителя платежа, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу третьему пункта 1 вышеназванного информационного письма указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Зыкова В.А. о процессуальной замене в реестре в части суммы 32 000 руб., поскольку в указанной части платеж правомерно зачтен кредитором в счет погашения судебных издержек, требование в отношении которых в реестр требований кредиторов должника не включалось.

Очерёдность погашения задолженности общества "ЧЗСМК" по кредитным договорам N 98127 и N 98692 определена пунктами 4.6.

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 4.6 договоров в части, не противоречащей названным требованиям закона, поступивший платеж правомерно отнесен кредитором на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом с учетом условия пункта 4.6 кредитного договора N 98127 просроченная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счёта, открытого первым. Исходя из дат заключения кредитных договоров и выдачи кредита, ссудный счет по кредитному договору N 98127 открыт ранее ссудного счета по договору N98692.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что независимо от указания Зыковым В.А. в платёжных поручениях назначения платежа поступивший платеж в размере 28 000 руб. погасил задолженность по процентам за пользование кредитом по договору N 98127, является верным.

Как следует из расчета Сбербанка (л.д.86, 89 т.1, л.д.13, 18 т.4) в реестр требований кредиторов включена задолженность по процентам за пользование кредитом по договору N 98127 в размере 573 926 руб. 73 коп., начисленных за период по 16.06.2010. Эта же сумма процентов за аналогичный период взыскана с Зыкова В.А. решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29.09.2010.

Общий размер просроченных процентов в сумме 573 926 руб. 73 коп., начисленных за период по 16.06.2010, установлен судебными актами и после включения требования кредитора в реестр не изменяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов, задолженность по уплате которых погашена Зыковым В.А. (с 27.02.2010 по 03.03.2010 - как считает Зыков В.А. или с 08.06.2010 по 16.06.2010 - как указало общество "Урал-лизинг"), правового значения в данном случае не имеет.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Однако, ошибочно посчитал, что задолженность по процентам за период с 08.06.2010 по 16.06.2010 не включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зыкова В.А. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества "БетонСтрой".

Возражения представителя должника и конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты по делу N А76-8282/2010 о несостоятельности заемщика - общества "ЧЗСМК" о том, что в реестре должны учитываться требования к поручителю в объеме, не превышающем размер обязательств заёмщика, апелляционным судом не принимаются. Состав и размер обязательств заемщика и поручителя перед Сбербанком установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с учетом соответствующих дат введения процедуры банкротства и не может быть пересмотрен в рамках разрешения вопроса о процессуальной замене кредитора по делу.

С учетом изложенного, в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор - общество "Урал-лизинг" подлежит замене в реестре требований кредиторов общества "БетонСтрой" на кредитора Зыкова В.А. в части требования к должнику по кредитному договору от 31.08.2007 N 98127 в размере 28 000 руб. - основного долга.

Выводы суда в части процессуальной замены в реестре кредитора - общества "Урал-лизинг" на кредитора - общество "Вист" за исключением суммы 28 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в части требования в размере 28 000 руб. - задолженности по кредитному договору от 31.08.2007 N 98127 право требования с даты платежа - 26.03.2012 перешло от общества "Урал-лизинг" к Зыкову В.А., спорное право требования не могло быть уступлено обществу "Вист" по договору уступки. Соответственно, право требования к должнику по кредитным договорам от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692 перешло к обществу "Вист" за вычетом той части обязательства, в отношении которой кредитором является Зыков В.А., что составит 82 054 388 руб. 07 коп.- основного долга (82 082 388 руб. 07 коп. - 28 000 руб.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, определение суда от 12.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Зыкова В.А. о процессуальной замене в реестре в части суммы 28 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.100 т.4), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-8283/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Зыкова Виктора Анатольевича о процессуальном правопреемстве по требованию к должнику в размере 28 000 руб. отменить.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" процессуальную замену конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на правопреемника - Зыкова Виктора Анатольевича в части права требования к должнику в размере 28 000 руб. - задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127.

Возвратить Зыкову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова