|
11 января 2013 г.
|
N А40-30630/11-130-38
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-30630/11-130-38 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Валюховой И.А. (г. Москва)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (ОГРН 1044408640902, 156005, г.Кострома, ул. Кузнецкая, д.9)
третьи лица: 1) ООО "Альянс" (109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, 419) 2) Козлова Е.Б. (Рязанская область, г. Спасск)
о признании незаконным действий
при участии:
от заявителя: Валюхова И.А. паспорт;
Муравский С.В. по доверенности 77 АА 8483892 от 09.01.2013;
Акименко Д.Г. по доверенности 50 АА 0101140;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) Акименко Д.Г. по доверенности от 27.07.2012;
2) Макеев А.В. по доверенности 09.01.2013 в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2012
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Козлова Е.Б. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-30630/11-130-38.
Определением суда от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того у третьего лица на протяжении всего рассмотрения дела с момента принятия заявления к производству имелась возможность получения паспортных данных, указанных в доверенности.
С определением суда не согласилась Козлова Е.Б. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что участники процесса не наделены обязанностями по проверки действительности паспортов, доверенностей и т.д. и поэтому вывод суда о том, заявителю могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах, не может быть признан обоснованным.
Представитель Валюховой И.А. Муравский С.В. по доверенности 77 АА 8483892 от 09.01.2013 поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение суда отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Валюховой И.А. Акименко Д.Г. по доверенности 50 АА 0101140 от 26.02.2011 г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо (ООО "Альянс") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что представителем третьего лица пропущены процессуальные сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ООО "Альянс" указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Представители ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиками поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. МИ ФНС России N 46 по г. Москве представлены письменные пояснения, в которых Инспекция оставляет вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-30630/11-130-38 требования заявителя Валюховой И.А. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Альянс", о признании незаконным действия ИФНС России по г. Костроме по снятию с учета ООО "Альянс" и внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Альянс 29.04.2011 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. оставлены без изменения.
Третье лицо - Козлова Е.Б обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления третье лицо указывает на то, что заявление по настоящему делу о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Альянс", о признании незаконным действия ИФНС России по г. Костроме по снятию с учета ООО "Альянс" и внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Альянс 29.04.2011 было подано лицом по недействительному паспорту.
Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 311 АПК РФ правомерно отклонен довод Козловой Е.Б. о том, что недействительность паспорта, по которому было подано заявление - это новое обстоятельство, не известное на момент рассмотрения дела, поскольку доверенность от 26.02.2011 г., выданная Акименко Д.Г. для представления интересов Валюховой И.А. заявитель представил суду при подаче заявления (том 1, лист дела 18) и третье лицо не лишено было права в период рассмотрения дела получить паспортные данные, указанные в доверенности, путем реализации своего право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст.41 АПК РФ. Проверка действительности могла быть произведена Козловой Е.Б. путем обращения с запросом в соответствующий орган, либо с помощью интернет-сервиса официального сайта ФМС России.
Согласно п.3 Постановления Пл
