Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 04АП-3794/12

г. Чита

14 января 2013 г.

дело N А19-10818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-10818/2010 по ходатайству закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" и общества с ограниченной ответственностью "Юникор" об объединении заявлений в одно производство, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Сажина Андрея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника - Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексан" о признании закрытого акционерного общества "СтройАльянс" (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: 664000, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 5) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 закрытое акционерное общество "СтройАльянс" (далее - ЗАО "СтройАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Сажин Андрей Валерьевич (далее - Сажин А.В., конкурсный управляющий).

24.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Меграбяна Армена Гургеновича (далее - Меграбян А.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него А.Г. 38 227 191 руб. 25 коп.

06.11.2012 закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал") и общество с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - ООО "Юниор") заявили ходатайство об объединении в одно производство заявления ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего ЗАО "СтройАльянс" Сажина А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности в целях всестороннего рассмотрения данного дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил принятие решения по ходатайству на усмотрение суда.

Представитель Меграбяна А.Г. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив при этом, что объединение заявлений возможно, если их основания идентичны.

Представитель ООО "Вудтэкс" не возражал против удовлетворения ходатайства об объединении заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2012 по делу N А19-10818/2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Сажина Андрея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника - Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности и конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" и общества с ограниченной ответственностью "Юникор" о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсными кредиторами ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" заявлено ходатайство об объединении заявлений, не являющихся однородными, имеется различие оснований привлечения бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности, различие предмета и обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому обращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку объединение в одно производство заявленных требований является целесообразным, способствует процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению, заявления содержат однородные требования и доказательства, нецелесообразности объединения двух заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведёт к затягиванию процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что 24.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 38 227 191 руб. 25 коп.

В качестве правового обоснования приведён пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний данных лиц.

09.08.2012 конкурсные кредиторы ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в пользу ООО "Юникор" в размере 3 637 491 руб. 14 коп., в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" - в размере 3 194 940 руб. 88 коп.

В качестве правового обоснования приведены: пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний данных лиц, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац 2 пункта 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" руководитель организации несёт ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Исходя из смысла части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что предметом заявленных требований является привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности.

Проанализировав существо заявленных требований конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования не являются однородными, имеются различия оснований привлечения бывшего руководителя должника Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности, предмета и обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому обращению, что в случае объединения требований в одно производство, приведёт к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Сажина Андрея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности и конкурсных кредиторов ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "Юникор" о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать заявления конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-10818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова