Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15263/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Буйнакский строительный участок"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012

по делу N А53-20028/2008 о прекращении производства

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению МУП "Буйнакский строительный участок"

(Республика Дагестан, г. Буйнакск, ИНН 0543000878, ОГРН 1060507003149) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1106165000501) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказского военного округа" (далее - должник) Муниципальное унитарное предприятия "Буйнакский ремонтно-строительный участок" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 242 456,66 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 2 009 251 руб. и проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-20028/2008 производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Буйнакский ремонтно-строительный участок" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2012 по делу N А53-20028/2008 МУП "Буйнакский строительный участок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требование заявителя об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда от 23.12.2011 г. разъяснено право заявителя повторно обратиться в суд первой инстанции с надлежащим образом оформленными и документально подтвержденными требованиями к должнику. После представления документов в подтверждение требований, заявитель повторно обратился в суд с требованием об установлении требования в реестр кредиторов и довод суда о том, что данный спор был уже предметом разбирательства в суде, не соответствует действительности, так как при первом обращении в суд, дело, по сути, не разбиралось по причине отсутствия первичных документов. Отказав предприятию в рассмотрении дела, суд фактически вступил в противоречие с другим судебным актом, вступившим в законную силу, согласно которому разъяснено право на повторное обращение в суд, при наличии документов подтверждающих доводы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия "Буйнакский строительный участок" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что руководитель общества в настоящее время не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Оценив указанное ходатайство судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку руководителя предприятия, а представление интересов лица, участвующего в деле в соответствии с процессуальными нормами может быть осуществлено представителем с надлежаще оформленными полномочиями, предоставленными руководителем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. внешним управляющим открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" утвержден Шемигон В.И.

В рамках процедуры внешнего управления в отношении должника МУП "Буйнакский ремонтно-строительный участок" обратилось с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 009 251 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, пени основанном на договоре N 80-08 от 01.11.2008 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном прекращении судом первой инстанции производства по требованию МУП "Буйнакский ремонтно-строительный участок", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Буйнакский строительный участок" обратился 11.03.2011 в суд с требованием о включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 009 251 руб. задолженности за выполненные работы и 232 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени основанном на договоре N 80-08 от 01.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 г., в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа послужила недоказанность обществом выполнения работ, принятия работ должником, а равно объема выполненных работ и их стоимости в рамках договора N 80-08 от 01.11.2008 г., ввиду непредставления надлежаще оформленных первичных учетных документов.

18.05.2012 МУП "Буйнакский ремонтно-строительный участок", на основании подготовленных доказательств (акты сверки расчетов, акты приемки работ, договор на оказание услуг) повторно обратился в арбитражный суд с указанным требованием, имеющим то же основание и предмет, поскольку требование основано на договоре N 80-08 от 01.11.2008 г., состав работ, оплату выполнения которых требует заявитель, идентичен с первоначально заявленным.

МУП "Буйнакский ремонтно-строительный участок" тождественность требований, заявленных 11.03.2011 и 18.05.2012, не отрицается.

Таким образом, предмет и основания требований предприятия, заявленных 11.03.2011 и 18.05.2012, совпадают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 03.11.2011 г., оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об установлении требования кредитора в размере 2 009 251 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию на основании повторного заявления МУП "Буйнакский ремонтно-строительный участок" обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью требований.

Указанные судебные акты опровергают довод предприятия о том, что требования не рассмотрены по причине отсутствия в материалах дела должным образом оформленных первичных документов имеющих отношение к предмету спора. В определении суда первой инстанции от 03.11.2011, подтвержденном судами вышестоящих инстанций, установлено, что требования общества отклонены как не подтвержденные документально.

Представление к тождественному требованию договор оказания услуг N 80-08 от 01.11.2008, который ранее отсутствовал, а также справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, не является основанием для повторного обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, поскольку вопрос отсутствия документов, а также возможность их представления исследован судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении первоначально заявленного требования предприятия.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предприятия о том, что отказав в рассмотрении дела, суд фактически вступил в противоречие с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 в котором разъяснено право на повторное обращение в суд, при наличии документов подтверждающих доводы, положенные в основу заявленного требования.

Разъяснение, изложенное в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 относительно возможности повторного обращения в суд первой инстанции с надлежаще оформленными и документально подтвержденными требованиями к должнику, касалось только возможности заявления требования с новым предметом и по другим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко