Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16970/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-45175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. С. Орлова, доверенность от 20.09.2013 N Д-196/13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16970/2013) ООО "Новые Экологические Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-45175/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ООО "Новые Экологические Технологии"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 1037828005357, адрес 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, 3, литер Б, помещение 1н) (далее - ЗАО "ЭКОМЕТ-С", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Экологические Технологии" (ОГРН 1027728001366, адрес 117647, Москва, Академика Капицы улица, 26, 1, офис 147; 167) (далее - ООО "НЭТ", ответчик) 185000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "НЭТ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной; настоящее дело не представляло особой сложности, ответчик не оспаривал задолженность перед истцом; стоимость услуг представителя истца согласно прейскуранту цен на аналогичные услуги ведущих юридических компаний СПб не может превышать 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1687400 руб. задолженности и 164948,64 руб. процентов.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по настоящему делу требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 было оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с ответчика 185000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2012 N 2/05-07/12, от 20.11.2012 N 1/20-11/12, от 01.04.2013 N 1/01-04/13 с адвокатом Якимовым О. Г., акты приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2012, от 24.01.2013, от 14.05.2013 с перечислением оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2013 на общую сумму 185000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Якимов О. Г. участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств того, что Якимов О. Г. являлся штатным сотрудником истца, в деле не имеется, а постоянное оказание адвокатом юридических услуг не влияет на обоснованность предъявления истцом как клиентом данного адвоката, ко взысканию с проигравшей стороны по делу судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата основной задолженности, правомерность взыскания которой ответчик, как указано им в жалобе, не оспаривал, им произведена не была. Спор рассматривался судами трех инстанций, ответчик подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком коммерческие предложения (письма) с расценками юридических компаний не подписаны, а расценки адвоката Королева И. А. по представлению интересов клиента в арбитражном суде указаны как начальные: от определенной суммы и выше. Окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела. Равным образом в приведенном ответчиком прейскуранте ряд юридических услуг также содержат начальную стоимость таких услуг юридических фирм, адвокатов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-45175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова