Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15954/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012

по делу N А32-1577/2012

по иску ООО "Торговый дом Адыгея"

к ответчику - Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Адыгея" обратилось в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 462 руб. 60 коп. (с учетом изменения исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 301 руб. 72 коп. за период с 11.12.2009 г. по 10.12.2010 г.

К участи в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 22.10.2012 взыскал с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Торговый Дом "Адыгея" г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 244 153 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 890 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 726 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку общество знало об отсутствии обязательства. До момента возникновения права собственности общество обязано было вносить арендные платежи. НДС поступает не в бюджет муниципального образования, а на расчетный счет УФК, следовательно, указанная сумма из бюджета города возврату не подлежит. Оспаривая расчет процентов заявитель указал, что истец не доказал когда узнал о неосновательном обогащении ответчиком. Судом неверно распределены расходы по госпошлине.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 23.12.2008 г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Торговый дом Адыгея" во временное владение и пользование за плату ответчику по акту приема передачи от 23.12.2008 г. передано муниципальное имущество, помещения N N 27, 31, 31/1, 33, 49, общей площадью 75,5 кв.м., расположенные в здании литер М, под/М по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4.

Пунктом 4.3. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 27 137 руб. 47 коп.

Пунктом 4.7. договора определен размер платы за земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество в сумме 19 793 руб. 28 коп. в год.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании решения городской Думы Краснодара от 25.12.2008 г. N 50 п. 18 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2009 год" между Департаментом и ООО "ТД "Адыгея" 10.12.2009 г. заключен договор N 74 купли-продажи муниципального имущества: нежилые помещения N N 31,31/1,33,49 общей площадью 44,2 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская,125/4 литер М,1-й этаж.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена договора составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку, платежи производятся ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей (Приложение N 2).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2009 г.

Государственная регистрация права собственности за ООО ТД Адыгея" на приобретенное по договору купли-продажи имущество осуществлена 15.02.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 23 -АИ N 742386.

Дополнительным соглашением N 57 к договору аренды от 23.12.2008 г. стороны определили, что арендная плата с 14.02.2011 г. за нежилое помещение площадью 31,3 кв.м. (подвал) расположенное по адресу г.Краснодар, ул. Ставропольская, 125/4, составляет 4 343 руб. 44 коп., за земельный участок - 3 711 руб. 24 коп. в квартал.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок. Основанием возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. После заключения договора купли-продажи того же объекта недвижимости у ответчика изменились основания владения и пользования указанным объектом. Заключив договор купли-продажи спорных помещений, которые ранее являлись объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи и начисление арендных платежей после даты заключения договора купли-продажи, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений статьи 551 того же Кодекса государственной регистрации подлежит только переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Таким образом, договор купли-продажи от N 74 от 10.12.2009 вступил в силу с момента его подписания, а обязательство арендатора перечислять плату за пользование имуществом прекратилось после заключения договора купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи от 10.12.2009 прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 5 и 6 Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства общества по внесению арендной платы прекратились с момента заключения договора купли-продажи и ее фактическая оплата за период с даты заключения договора купли-продажи и передачи имущества по дату регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что до момента возникновения права собственности общество обязано было вносить арендные платежи.

Между тем, истцом за период с декабря 2009 года по январь 2011 года согласно платежным документам за аренду помещений по договору аренды N 222/3 от 23.12.2008 г. оплачено 335 881 руб. 17 коп.

Учитывая то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 10.12.2009 N 74 истцу передано в собственность муниципальное имущество: нежилые помещения N N 31,31/1,33,49 общей площадью 44,2 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская,125/4 литер М,1-й этаж, а нежилое помещение N 27 общей площадью 31,3 кв.м. (подвал), расположенное по указанному адресу, осталось у истца на праве аренды на основании ранее заключенного договора аренды от 23.12.2008 г., следовательно, арендная плата подлежала взысканию с истца только за использование этого помещения.

Согласно договору аренды N 222/3 от 23.12.2008 г. размер арендной платы за нежилое помещение N 27 составляет 6 080 руб. 81 коп. (5 153,23 х 18% НДС).

За декабрь 2009 года истцом по платежным поручениям N 1429 и N 1430 от 03.12.2009 г. оплачено арендной платы в сумме 27 137 руб. 67 коп., тогда как за 20 дней декабря (с 11.12.2009 г. по 31.12.2009 г.) подлежало оплате за помещение N 27 - 3 923,10 руб. (6 080,81 : 31 х 20) и за 10 дней (с 01.12.2009 г. по 10.12.2009 г.) за все помещения -8 754 руб. (27 137,67 :31 х 10), разница составляет 14 460 руб. 57 коп. За январь 2010 г. по платежным поручениям N N 1,2 от 11.01.2010 г. оплачено арендной платы на сумму 27 137,47 руб., разница составляет 21 056 руб. 66 коп. (27137,47 - 6080,81). За февраль 2010 г. по платежным поручениям N N 266,267 от 19.02.2010 г. оплачено арендной платы на сумму 27 137,47 руб., разница составляет 21 056 руб. 66 коп. За март 2010 г. по платежным поручениям N 500 от 24.03.2010 и N 558 от 29.03.2010 оплачено арендной платы на сумму 22 189, 15 руб., разница составляет 16 108 руб. 34 коп. За апрель 2010 г. по платежным поручениям N N 607,608 от 05.04.2010 оплачено арендной платы на сумму 27 137,47 руб., разница составляет 21 056 руб. 66 коп. За май 2010 г. по платежным поручениям N 864 от 16.05.2010 и N 899 от 21.06.2010 оплачено арендной платы на сумму 13 973,74 руб., разница составляет 7 892 руб. 93 коп. За июнь 2010 г. по платежным поручениям N 1064 от 11.06.2010 и N 1268 от 09.07.2010 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За июль 2010 г. по платежным поручениям N 1236,1237 от 05.07.2010 г. оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За август 2010 по платежным поручениям N N 1439,1440 от 09.08.2010 г. оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За сентябрь 2010 г. по платежным поручениям N 1637 от 10.09.2010 и N 1680 от 13.09.2010 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За октябрь 2010 г. по платежным поручениям N N 1828,1829 от 11.10.2010 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За ноябрь 2010 г. по платежным поручениям N N 2009,2010 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За декабрь 2010 г. по платежным поручениям N 2171 от 13.12.2010 и N 2226 от 24.12.2010 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп. За январь 2011 г. по платежным поручениям N 68 от 17.01.2011 и N 120 от 07.02.2011 оплачено арендной платы на сумму 23 896,050 руб., разница составляет 17 815 руб. 24 коп.

Статьи 1102, 1107 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Следовательно, сумма арендных платежей 244 153 руб. 74 коп., выплаченная ООО "ТД "Адыгея" во исполнение договора аренды N 222/3 от 23.12.2008 г. после заключения договора купли-продажи N 74 от 10.12.2009 г., является неосновательным обогащением.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку общество знало об отсутствии обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В постановлении от 11.10.2011 N 6568/11 также указано на обязательность приведенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд, руководствуясь данными разъяснениями, дал оценку тому, что общество во всех платежных документах, относящихся к спорному периоду, указывало назначением платежей внесение арендной платы. Из этих обстоятельств суд сделал вывод, что воля истца, считавшего, что он исполняет договорные обязательства, не была направлена на передачу денежных средств в дар ответчику. Вывод о недостаточности только факта отсутствия обязательства для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ соответствует его содержанию и указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель указал, что НДС поступает не в бюджет муниципального образования, а на расчетный счет УФК, следовательно, указанная сумма из бюджета города возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4.4 договора от 23.12.2008 "НДС арендатор оплачивает на расчетный счет УФК по КК ДФБК КК отдельным платежным документом" (т.1 л.д. 44).

Вместе с тем, исходя из смысла норм о неосновательном обогащении, подлежат возврату денежные средства от получателя, получателем в платежных поручениях по оплате НДС указано УФК по КК ДФБК КК (Администрация МО г.Краснодар). Оплата арендных платежей и отдельно суммы НДС (которая является также частью арендных платежей и обязанностью именно ответчика по дальнейшему перечислению в бюджет) произведена истцом по одним и тем же реквизитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС как составная часть стоимости (арендной платы) подлежит возврату из муниципального бюджета за счет казны муниципального образования город Краснодар, и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301 руб. 72 коп. за период с 11.12.2009 г. по 10.12.2010 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подачи иска в суд - 8%, с учетом внесенных платежей в качестве неосновательного обогащения сумма процентов составила 8 890 руб. 47 коп.

Оспаривая расчет процентов заявитель указал, что истец не доказал когда узнал о неосновательном обогащении ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению, как не основанный на законе и материалах дела.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о получении спорной денежной суммы без установленных правовых оснований с момента перечисления, поскольку договорные отношения по поводу аренды между сторонами отсутствовали. Доказательств, с достоверностью опровергающих правильность названных выводов, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд правильно определил период взыскания процентов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 7 726 руб. 63 коп.

Подлежит отклонению довод о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с ответчика уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика за счет казны обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-1577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева