Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38246/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-69908/12-125-313

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-69908/12-125-313, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510)

к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464),

третье лицо: Чирин Сергей Юрьевич

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по доверенности б/н от 10.09.2012;

от ответчика: Митрофанова И.В. на основании Решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Альфа Сервис" от 06.09.2011;

от третьего лица: лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН - 1037739805510) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 N 48-Т, заключенного между истцом (в лице бывшего генерального директора Чирина Сергея Юрьевича и ответчиком (единственным учредителем являлся Чирин Сергей Юрьевич), применении реституции путем взыскании с ответчика денежных средств в размере 487 000 рублей (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в виду последующей его продажи ответчиком иному лицу).

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, выразившемся в отсутствии такого одобрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что несмотря на то, что спорная сделка, является сделкой с заинтересованностью, истец не доказал, что она имела неблагоприятные последствия для общества; что спорный договор является возмездным, и истцом по нему получены денежные средства в полном объеме; что ссылку истца на сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, согласно которым стоимость автомобилей, аналогичных переданному по спорной сделке, составляет 730 000 руб., в результате чего убыток общества составил 487 000 руб., суд отклоняет как необоснованную и документально не подтвержденную, поскольку истцом не доказано, что переданный по спорной сделке автомобиль был на момент продажи в таком же удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем заявленной на сайте www.auto.ru стоимости; что отчет от 04.05.2012 N 58-Л/12 (т. 2 л.д. 5-34), согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.09.2011 составляет 657 000 руб., судом не принимается как недопустимое доказательство, поскольку отчет о стоимости автомобиля по состоянию на 04.05.2012 не подтверждает его стоимость по состоянию на момент продажи по спорному договору; что согласно отчету N8/9/11-2 от 17.08.2011, действительная стоимость транспортного средства составляла 160 000 рублей, автомобиль же продан за 170 000 рублей; что данное обстоятельство, в силу ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что к неблагоприятным последствиям сделки, возникающим у общества или участников в результате ее совершения, истец относит причиненные ему убытки в виде заниженной цены продажи транспортного средства, которое использовалось в хозяйственной деятельности общества, и которые ему не компенсированы; что в доказательство занижения цены и причинения убытков в результате совершения спорной сделки истец представил распечатку с сайта "auto.га", согласно которой автомобили с характеристиками, идентичными спорному транспортному средству, стоят не менее 730 000 рублей; что истцом представлен Отчет независимого оценщика N 58-Л/12 от 04.05.12, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки составляла 657 000 рублей; что автомобиль в момент его продажи не содержал существенных недостатков, ухудшающих его техническое состояние, в сравнении с тем, в котором обычно находятся аналогичные автомобили этой же модели и марки после такого же срока эксплуатации с учетом их естественного износа; что доказательством нахождения спорного автомобиля в надлежащем техническом состоянии является подписанный сторонами сделки акт приема-передачи, не содержащий сведений о наличии дефектов, поломок или иных повреждений, ухудшающих состояние автомобиля, а, следовательно, уменьшающих его рыночную стоимость до цены, указанной сторонами в договоре N 48-Т от 20.09.2011; что представленный ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку при составлении отчета экспертом-оценщиком применен неверный способ оценки (без сравнительного подхода); что этот отчет подготовлен по заказу бывшего генерального директора истца Чирина С.Ю., который является лицом, заведомо заинтересованным в совершении сделки по заниженной цене (при совершении оспариваемой сделки являлся 100% учредителем ответчика); что истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости транспортного средства, переданного по спорной сделке, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено; что Чирин С.Ю. совершил семь аналогичных сделок, и это свидетельствуют о недобросовестности лица, осуществлявшего в обществе функции единоличного исполнительного органа в указанный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и Чирин С.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 N 48-Т, в соответствии с которым истец продал ответчику легковой автомобиль МАЗДА СХ-7 (VIN JMZER893880101501) по цене 170 000 руб.

От имени истца (продавца) оспариваемая сделка заключена генеральным директором Чириным С.Ю., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и участником, владеющим долей 100% уставного капитала ответчика - ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 N 48-Т является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Чирин С.Ю. находился в должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" и освобожден от занимаемой должности 22.09.2011, что подтверждается протоколом N 12 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2011 и приказом N 13/1 "Об увольнении Чирина С.Ю." от 22.09.2011 (л.д. 21-22).

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 160, 166-168, 181 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных достоверных и надлежащих оснований для удовлетворения иска, сделав вывод, что истец в нарушение названных норм права не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы; что доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения заявленное в апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля СХ7 (идентификационный номер (VIN JMZER893880101501) на дату его продажи ООО "Альфа-Сервис" ООО "Альфа Сервис", а именно на 20.09.2011.

Указанная экспертиза по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, основанная на анализе предложений о продаже аналогичных автомобилей при условиях их обычной эксплуатации, не позволит установить и идентифицировать действительное техническое состояние переданного по спорной сделке автомобиля на момент его продажи, а также устранить противоречия в представленных в суд первой инстанции отчетах, поскольку они составлены на основе исследования различных исходных данных.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль реализован ответчиком физическому лицу - Разумову Виталию Валерьевичу, проживающему в Республике Беларусь (т. 3 л.д. 59), именно в связи с чем истец со ссылкой на ст. 49 АПК РФ и изменил требования, указывая на такой факт в соответствующем заявлении.

Поэтому довод истца о том, что до заседания апелляционного суда не было известно об этом факте, не соответствует действительности.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство истца об отложении заседания с целью установления факта регистрации автомобиля, фактического его наличия и места нахождения, возможности его фактического исследования в рамках проведения экспертизы, о производстве которой намерен заявить истец в случае наличия такой возможности, и согласия на это собственника, а также для выяснения вопроса о возможности выезда указанных истцом экспертов к месту фактического нахождения автомобиля.

Разумов Виталий Валерьевич не привлечен участником настоящего дела в качестве лица, права и интересы которого могут быть затронуты решением по делу, и лицом, в отношении имущества которого судом могут быть произведены процессуальные действия. Указанные же истцом действия он мог и должен был произвести до судебного заседания и еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, и ссылка на оценку рыночной стоимости аналогичных автомобилей сама по себе не доказывает факт соответствия ей и их техническому состоянию спорного автомобиля на момент продажи, как и указание в акте передачи на состояние автомобиля, пригодное для использования по его назначению, в том техническом состоянии, как оно есть на момент подписания акта, и что техническое состояние и внешний вид соответствуют цене.

Доводы Чирина С.Ю. об остаточной балансовой и инвентаризационной стоимости данного автомобиля не могут подтверждать фактическую (рыночную) его стоимость для оценки доводов о совершении сделки купли-продажи по явно заниженной рыночной цене.

В то же время следует отметить, что, согласно пояснениям представителя ответчика, ремонт автомобиля ответчиком не производился, в условиях финансовой необходимости реализован им в том же состоянии, в каком он был приобретен, и по той же цене. Кроме того, в бытность Чирина С.Ю. в должности генерального директора им от имени истца осуществлен ряд аналогичных сделок, оспариваемых истцом по основаниям явного занижения рыночной цены с целью вывода имущества в подконтрольные ему общества и последующей реализации в целях избежания обязания возврата имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных доказательств и оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-69908/12-125-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова