Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-16885/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-44876/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Воробьевой Людмилы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 октября 2012 года о возврате заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и восстановлении процессуального срока по делу N А32-44876/2011, а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг"

к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Городской Думе муниципального образования г. Новороссийск, Департаменту архитектуры и градостроительства Краснодарского края,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

о признании недействительным нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Людмила Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля по делу N А32-44876/2011, при этом, направила апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно статье 42 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года по делу N А32-44876/2011 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы ходатайство Воробьевой Людмилы Леонидовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Воробьевой Людмилы Леонидовны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Н.Н. Мисник