Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-11234/12

г.Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-16247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г.

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А07-16247/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11-20/00022).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Промтрейд" (далее - заявитель, ООО "ТГ "Промтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 06-11/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 068 679 руб., пени в размере 2 647 824 руб., штрафов в размере 2 413 872 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (резолютивная часть от 05.04.2012) решение суда в части отказа общества от заявленного требования в части штрафа в размере 136 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 746 руб., пени по транспортному налогу в размере 153 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда отменено, заявленное требование ООО "ТГ "Промтрейд" удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

21.08.2012 (дата отправки по почте) ООО "ТГ "Промтрейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 18.09.2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в настоящем случае размер судебных расходов не является разумным, имеется наличие вины самого заявителя в судебном споре, отсутствуют доказательства фактического объема оказанных услуг, расчет взыскиваемых сумм. Инспекция считает, что судом не приняты во внимание ее ссылки на чрезмерность заявленной стоимости услуг.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество понесло судебные издержки в связи с участием своего представителя Муратшиной А.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Общий размер понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения дела составил 90 000 руб., из них: 50 000 руб. - по первой инстанции, 40 000 руб. - по апелляционной инстанции.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2011 на составление и подачу заявления в арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции со стоимостью услуг в сумме 50 000 руб., квитанция унифицированной формы серии МАЮ N 936/2011 от 01.09.2011 о получении представителем - адвокатом Муратшиной А.Ю. денежной суммы в размере 50 000 руб., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2011; соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 26.12.2011 на составление апелляционной жалобы, представление интересов клиента в апелляционном суде со стоимостью услуг в сумме 40 000 руб., квитанция унифицированной формы серии МАЮ N 146/11 от 26.12.2011 о получении представителем - адвокатом Муратшиной А.Ю. денежной суммы в размере 40 000 руб., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2012.

Факт составления и подачи указанным представителем заявления, ходатайств и пояснений в судах двух инстанций, апелляционной жалобы, отказа от части заявленных требований, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.10.2011, 10.11.2011, 28.11.2011, 08.12.2011, апелляционного суда - 06.03.2012, 05.04.2012 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы, в связи с чем удовлетворил заявление.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций требование о возмещении по ним судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в судах первой и апелляционной инстанций, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Приведенные инспекцией ссылки относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным сравнительным характеристикам не обладают.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, непосредственной защитой интересов клиента в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического объема оказанных услуг отклоняется, поскольку противоречит перечисленным выше письменным доказательствам. Ссылка инспекции о наличии вины самого заявителя в судебном споре является неосновательной, поскольку спор вызван принятием налоговым органом ненормативного правового акта, оспоренного в деле и признанного судом недействительным, как принятого при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере 90 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин