Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-13212/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Гарипова Ш.Г.- представитель Сальников В.Е. по доверенности от 02.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу А65-20188/2009 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", РТ, г. Казань, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат", г. Казань, Гарипова Ш.Г., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года требование Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань признано обоснованными и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450), утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич, требование Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450), в размере 5600000(пять миллионов шестьсот тысяч)руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года конкурсный управляющий должника Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2012 г. (вх.N 11621) поступила жалоба Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", РТ, г.Казань на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", РТ, г.Казань, Ш.Г. Гарипова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", РТ, г.Казань о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань, Ш.Г. Гарипова, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Гарипова Ш.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменный отзыв, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" письмом от 13.12.2011 потребовал от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г.Казань, Ш.Г. Гарипова принять меры к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, получивший упомянутое письмо, на него ответил отказом (л.д.7), мотивировав тем, что "рассмотрение вопроса об оспаривании сделки может быть вынесено вашей организацией на рассмотрение и голосование собранию кредиторов должника, в порядке, предусмотренным положениями Закона о банкротстве", сделку не оспорил.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой кредитор просил признать бездействие управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Ш.Г. Гариповым, своих обязанностей.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего на основании того, что рассмотрение вопроса об оспаривании сделки может быть вынесено кредитором на рассмотрение и голосование собранию кредиторов должника, неправомерен, поскольку и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таких доказательств в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что годичный срок на предъявление заявления об оспаривании сделки пропущен, так же несостоятелен.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено и рассмотрено только при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу конкурсного кредитора на основании пункта 4 статьи 20,3, пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротства Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку бездействие конкурсного управляющего, получившего от кредитора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предложение об оспаривании сделки должника и не оспорившего ее, влечет нарушение интересов кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу А65-20188/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат", г. Казань, Гарипова Ш.Г., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 по передаче прав и обязанностей по договору подряда N 116-Ю/2008 от 13.02.2008, заключенного между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Эрель Газстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева