Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14157/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-30789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ДАР-Компьютер" (ОГРН 1026602951770, ИНН 6659067505): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу N А60-30789/2012,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению ООО "ДАР-Компьютер" (ОГРН 1026602951770, ИНН 6659067505)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "ДАР-Компьютер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - СРОФСС РФ (Филиал N 10) (Далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решений N 11 от 31.05.2012 г., N 20 от 31.05.2012 г., N 41 от 31.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда, поэтому страхователю обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по выплате пособий по беременности и родам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Фонда социального страхования от 20.03.2012 г. N 104 проведена выездная проверка правильности исчисления и обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "ДАР-Компьютер".

По результатам проверки составлены акты от 11.05.2012 г. N 148 осс/рас, N 148 н/с и N 148 осс/дох, которыми зафиксировано, что страхователем ООО "ДАР-Компьютер" представлены документы для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, а также выплаты работнику Лапушкиной К.Л. пособия по уходу за ребенком, которые содержат противоречия и неточности. Исходя из этого, проверяющими сделан вывод о том, что трудовые отношения между обществом и Лапушкиной К.Л. носят формальный характер, фактически должностные обязанности Лапушкиной К.Л. не исполнялись.

По результатам рассмотрения материалов проверки учреждением приняты решение N 31.05.2012 г. N 11 о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 48 863 руб. 64 коп.; решение от 31.05.2012 г. N 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 43 489 руб. 29 коп.; решение от 31.05.2012 г. N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанций пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку им понесены и документально подтверждены расходы, которые должны быть обеспечены за счет средств Фонда социального страхования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда, что подтверждается следующими обстоятельствами: несоответствием штатного расписания общества данным, поданным в Фонд по форме 4-ФСС РФ; Лапушкина К.Л. была принята на должность заместителя директора общества за 5 месяцев до наступления страхового случая; обществом не представлены документы, подтверждающих фактическое исполнение Лапушкиной КЛ. обязанностей зам. директора; отчеты предоставлялись за подписью главного бухгалтера Лапушкина Д.В.; документы, подтверждающие деятельность Лапушкиной К.Л. в должности главного бухгалтера были предоставлены в суд и не представлялись фонду социального страхования при проведении проверки; с 16.12.2009 по 29.12.2009 Лапушкина К.Л. находилась на дневном стационаре, что не было отражено в табелях учета рабочего времени; заработная плата Лапушкиной К.Л. превышала заработную плату директора; Лапушкина К.Л. не могла совмещать при режиме полного рабочего дня функции заместителя директора и функций главного бухгалтера с полной ставкой.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Согласно пункту 6 статьей 12 Закона N 165-ФЗ обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

Представленные в материалы дела доказательства (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табель учета, штатные расписания за спорный период, расчетные ведомости, копия трудовой книжки, отчеты формы 4 ФСС), установили факт реального осуществления трудовой деятельности Лапушкиной К.Л. и оплату пособия в заявленном размере, при этом факт наступления страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, являются правильными.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность и экономическую необоснованность установления завышенной заработной платы Лапушкиной К.Л. в сравнении с заработной платой директора, не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующими отношения по обязательному социальному страхованию.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штатное расписание общества не соответствует данным, поданным в Фонд по форме 4-ФСС РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в штатном расписании указывается плановая численность работающих, а в формах 4-ФСС РФ - фактическая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лапушкина К.Л. была принята на должность заместителя директора общества за 5 месяцев до наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с запрещением ТК РФ дискриминации в сфере труда, в том числе запрете отказа в заключении трудового договора женщинам по мотивам беременности или наличия детей (ст. 2, 64 ТК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств деятельности Лапушкиной К.Л. в качестве зам. директора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт подтверждается трудовым договором N 6 от 02.12.2009, письмами от клиентов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты предоставлялись обществом за подписью главного бухгалтера Лапушкина Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции, потому что общество сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и фонд социального страхования в электронном виде по цифровым каналам связи, отчеты подписываются электронно-цифровой подписью, и из пояснений общества следует, что правом на проставление электронно-цифровой подписи обладает только директор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие деятельность Лапушкиной К.Л. в должности главного бухгалтера были предоставлены обществом в суд и не представлялись фонду социального страхования при проведении проверки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фондом социального страхования были запрошены данные документы во время проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 16.12.2009 по 29.12.2009 Лапушкина К.Л. находилась на дневном стационаре, что не было отражено в табелях учета рабочего времени, следовательно, не повлияло на размер заработной платы и, соответственно, размер, социальной выплаты, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует больничный лист Лапушкиной К.Л., а из пояснений заявителя следует, что Лапушкина К.Л. посещала стационар во время перерыва для отдыха и питания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лапушкина К.Л. не могла совмещать при режиме полного рабочего дня функции заместителя директора и функции главного бухгалтера с полной ставкой, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

Поскольку Фондом социального страхования не представлено доказательств нарушения обществом установленных законодательством правил для возмещения выплаченного пособия по беременности и родам, в деле имеются документы, подтверждающие расходы общества по выплате пособия, оснований для признания решения Фонда социального страхования законным и обоснованным не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-30789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова