Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11865/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-11990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" Живайкиной Т.Н., действующей по доверенности от 01.08.2012 N 15, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройка" Шашкина Д.В., действующего по доверенности от 24.06.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Стройка" Варнаков А.Н., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов, ОГРН 102640305147)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (г. Саратов, ОГРН 1076454002888)

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов, ОГРН 102640305147)

о взыскании 600 426 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2011 N 13 в размере 581244 руб. 38 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 19181 руб. 65 коп. с начислением неустойки до момента исполнения решения суда в полном объеме.

По данному иску было возбуждено производство по делу N А57-11990/2011.

14.11.2012 по делу N А57-11990/2011 судом была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ОАО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО "Стройка" задолженности в размере 228663 руб. 11 коп., неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08. в размере 7545 руб. 88 коп. с начислением неустойки с 09.08.2011 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 228663 руб. 11 коп. по 0,1% за каждый день просрочки оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 54 коп. Во взыскании задолженности в размере 352581 руб. 27 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 11635 руб. 77 коп. отказано. С ООО "Стройка" в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" взысканы расходы на оплату проведения экспертиз в размере 28292 руб. 31 коп.

14.11.2012 ОАО "Саратовский молочный комбинат" предъявило, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройка" пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2011 по 06.11.2012 в размере 2 734 074 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 160 713 руб., расходов по устранению недостатков в размере 31 101 руб., а также истец просит суд произвести уменьшение установленной за работу цены соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 суд возвратил встречное исковое заявление ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение подателем статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск поступил в суд после оглашения резолютивной части решения по настоящему спору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление поступило в дело N А57-11990/2011 из канцелярии после оглашения резолютивной части решения.

В связи с тем, что первоначальный иск рассмотрен судом по существу с вынесением решения по делу, у суда не имелось оснований для принятия к производству и рассмотрения встречного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было, иных доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина