Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-21893/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-7518/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Волкова И.А., доверенность от 12.09.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21893/2012) ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-7518/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Строитель" о включении требования в размере 975 706 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Евротехника"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ОГРН 1027810222428; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский просп., д. 13, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Евротехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012.

27.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строитель" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 975 706 руб. 84 коп., из них 906 117 руб. 36 коп. - задолженность, 45 555 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 033 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

04.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил принять требование ООО "Строитель" в размере 975 706 руб. 84 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евротехника" и рассмотреть в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.10.2012 отменить. Податель жалобы считает, что заявление подано им с соблюдением правил, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Строитель", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012, согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет (www.kommersant.ru), то тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истекал 01.10.2012.

Заявление ООО "Строитель" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 975 706 руб. 84 коп. поступило в арбитражный суд 27.09.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строитель" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-7518/2012/з5 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова