Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 года по делу N А64-967/2012 (В.Л. Павлов), принятое по заявлению ООО "Трансмеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" задолженности в размере 45 848 563 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 года в отношении ОАО "СМП N 534" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

ООО "Трансмеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" задолженности в размере 45 848 563,25 руб. - основного долга. Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 45 298 563 руб., заявив отказ от требования в сумме 550 000 руб. - по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 г. N 12, от 01.08.2011 г. N 12.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ОАО "СМП N 534" требование ООО "Трансмеханизация" в третью очередь удовлетворения в сумме 45 298 563 руб. основного долга. Производство по требованию в размере 550 000 руб. (основной долг по договорам аренды недвижимого имущества) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. в отношении ОАО "СМП N 534" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО "СМП N 534" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на наличие у ОАО "СМП N 534" задолженности перед ООО "Трансмеханизация", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью ОАО "СМП N 534" является строительство зданий и сооружений.

В связи с отсутствием у должника собственных транспортных средств, ООО "Трансмеханизация" по договоренности предоставляло ОАО "СМП N 534" транспортные средства и оказывало услуги строительной техники.

Кроме того, между ООО "Трансмеханизация" и ОАО "СМП N 534" заключены договоры аренды транспортного средства N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19 от 01.01.2011 г., N 9 от 15.06.2011 г., а также договор на услуги строительной техники от 01.01.2011 г., в соответствии с которым, ООО "Трансмеханизация" обязалось предоставить ОАО "СМП N 534" в аренду автотранспортные средства.

В обоснование доказательств передачи транспортных средств заявителем представлены акты приема-передачи от 01.01.2011 г., от 01.06.2011 г. Кроме того, между сторонами имеются иные документы, подтверждающие осуществление работ, оказание услуг, в т.ч. наряды-заказы, путевые листы, табели учета рабочего времени.

ООО "Трансмеханизация" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме на сумму 45 298 563 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами, нарядами-заданиями за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Трансмеханизация" в части суммы 45 298 653 руб. заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (в данном случае - от заявления) полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Трансмеханизация" об отказе от заявленных требований в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи, с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был принят судом области.

В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО "Трансмеханизация" в сумме 550 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно представленных договоров услуги могли быть оказаны в размере, не превышающем 4,3 млн. руб., подлежит отклонению, как необоснованный, без учёта фактических материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 18.10.2012 г. кредитором были представлены дополнительные документы за 2010 год, тем самым, по мнению ФНС России, были изменены основания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что представленные за 2010 год документы не были отражены должником и кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности; за январь-декабрь в счетах фактурах не совпадают реквизиты договора; акты выполненных работ подписаны разными лицами, не содержат расшифровки ФИО лица, подписавшего их со стороны заказчика; отсутствует печать заказчика на ряде актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ничтожности данного обязательства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности. Также не представлены доказательства наличия иных обязательств между сторонами с теми же реквизитами договоров.

Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ, путевые листы, наряды-задания, табели учёта рабочего времени, в которых поименованы как транспортные средства, представленные в рамках оспариваемых правоотношений, так и конкретные работники, исполнявшие свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства не опровергнуты ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение судом области п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется как не основанная на обстоятельствах дела. В частности, положениями пункта 26 Постановления предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего иные обстоятельства. Между тем, в рамках настоящего дела задолженность подтверждена не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а целой совокупностью документов, в т.ч. договоров, актов выполненных работ, путевых листы, нарядов-заданий, табелей учёта рабочего времени. Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова