Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 16АП-3548/12

г. Ессентуки

15 января 2013 г.

Дело N А61-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэл" об отмене обеспечительных мер по делу N А61-2567/12

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Цаболову А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Новэл",

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15 незаконным (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Габоев Б.Х. (доверенность от 05.07.2012 N 76);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее-Управление), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новэл" (общество), индивидуального предпринимателя Хохоева Альберта Викторовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 незаконным.

Одновременно заявителем, в порядке обеспечения иска со ссылкой на статьи 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Цаболова А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15 удовлетворено. Действие постановления судебного пристава-исполнителя Цаболова А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований банка к Управлению, с привлечением ООО "Новэл", индивидуального предпринимателя главы КФХ Хохоева А.В.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2012 отказано в приостановлении исполнительного производства N 10420/12/06/15.

ООО "Новэл" 09.11.2012 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в ходатайстве основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятой обеспечительной мерой нарушены права третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель не может исполнить судебный акт о возвращении денежных средств обществу. По утверждению общества заявление банка о применении обеспечительных мер надумано, абсолютно не обосновано и подано с целью уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, отсутствовала необходимость применения обеспечительной меры, так как судом кассационной инстанции по жалобе банка было приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А61-2795/12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, данное постановление подтверждает законность и обоснованность заявленного обществом требования, а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, что исключает необходимость сохранения в силу статьи 97 АПК РФ ранее принятой обеспечительной меры.

Определением суда от 16.11.2012 обеспечение иска по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Цаболова А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15, принятое на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2012 по делу NА61/2567/2012, отменено.

Не согласившись с таким определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение суда от 02.10.2012. Банк также просит взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 16.11.2012 отменить, оставить в силе определение суда от 02.10.2012.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-2795/11 в удовлетворении иска ООО "Новэл" к банку с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, индивидуальному предпринимателю Хохроеву А.В. о признании договора уступки права недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

30 августа 2012 года постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал банк возвратить ООО "Новэл" денежные средства в размере 23 009 328 руб.

17 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания на основании исполнительного листа по делу N А61-2795/11 возбуждено исполнительное производство N 10420/12/06/15.

02 октября 2012 года банк обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания с привлечением ООО "Новэл", индивидуального предпринимателя главы КФХ Хохоева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012, о приостановлении исполнительного производства N 10420/12/06/15.

Одновременно банк заявил ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2012 по делу N А61-2567/12 судом заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

02 октября 2012 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа приостановлено исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А61-2795/2011 до рассмотрения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2012 по делу N А61-2567/12 в удовлетворении заявленного требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2012 по делу N А61-2567/12 в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства N 10420/12/06/15 также отказано.

07 ноября 2012 оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу N А61-2795/2011, согласно которой постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А61-2795/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

9 ноября 2012 года ООО "Новэл" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2012 по исполнительному производству N 10420/12/06/15.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом из содержания ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство банка о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А61-2795/11 будет невозможен поворот исполнения решения суда, что причинит значительный материальный ущерб банку.

Обращаясь в арбитражный суд, применивший меры, с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, общество сослалось на то, что судом кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 оставлено в силе, отменено приостановление исполнения указанного постановления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта о применении обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку препятствует совершению судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А61-2795/11, вступившего в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительной меры, поскольку необходимость ее применения отпала, соответственно обеспечительная мера подлежит отмене.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэл" об отмене обеспечительных мер по делу N А61-2567/12.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные банком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, а требование о взыскании с общества расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэл" об отмене обеспечительных мер по делу N А61-2567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников