Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-15725/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бабаева В.В. доверенность от 16.05.2012 г.

от ответчика: Пестова Г.Н. доверенность от 27.09.2012 г., Ботов В.П. доверенность от 30.08.2012 г., Бирюков Г.Г. доверенность от 31.08.2012 г.

от 3-их лиц: 1) Кондратьев Е.В. доверенность от 01.03.2011 г., 2), 3), 4) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15725/2012) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 г. по делу N А56-8974/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арго"

3-и лица: 1) ООО "Монтаж-Строй, 2) ООО "Петербургская торгово-промышленная компания", 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости"

о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о сносе самовольной постройки площадью 1 885,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"), общество с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной"), общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК") и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Суд исключил ООО "Арсиной" и ООО "Инсайт" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ООО "Арго".

Решением от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 г. решение от 30.09.2010 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. К, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, в том числе путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания в отношении пристройки литер К4, литер К5, литер К7.

Решением суда от 22.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Арго" просит решение от 22.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель апелляционной жалобы полагает, что у Комитета отсутствует право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что здание котельной выходит за границы арендованного ООО "Арго" земельного участка. Податель апелляционной жалобы также ссылается на допущенные процедурные нарушения при проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение N СЭ-536/12 от 20.02.2012 г. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и открытое акционерное общество "ГАЙОТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993 г. N 1800, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество - центральное конструкторское бюро технологического оборудования (ЦКБТО), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ЦКБТО по состоянию на 01.07.1992 г., который является приложением к указанному договору, в состав приватизированного имущественного комплекса вошло здание с инвентарным номером 10013 - "котельная К N 6" 1988 года ввода в эксплуатацию и "корпус N 6 котельная" 1964 года ввода в эксплуатацию.

В результате ряда сделок ООО "АРГО" стало собственником нежилого здания котельной площадью 1 379,9 кв.м с кадастровым номером 78:3170:0:117 этажностью от одного до трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 373354 от 23.08.2005 г.

Согласно плану первичного объекта недвижимости от 05.09.2000 г. здание с кадастровым номером 78:3170:0:117 состоит из объектов: К1, К2, К3, К4, К5, К6, общая площадь 1379,9 кв. м, этажность 1-3, наименование - котельная, назначение - нежилое.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:43 площадью 927 кв.м.

ООО "Арго" арендует указанный земельный участок для использования под котельную по договору от 24.10.2003 г. N 15-ЗК001201, заключенному с КУГИ. Срок аренды - до 10.10.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Арго", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:43, осуществило незаконную реконструкцию здания котельной, в результате которой площадь строения увеличилась с 1 379,9 кв.м до 1 885,9 кв.м, также изменилась площадь застройки земельного участка, собственником которого является Санкт-Петербург.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2011 г. о том, что при новом рассмотрении дела надлежит установить, какие конкретно градостроительные параметры спорного здания котельной изменились в результате реконструкции, по каким причинам и когда произошли указанные изменения, провести анализ конструктивной и функциональной связи самовольно реконструированных частей здания с первоначально существовавшим объектом, выяснить, можно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 586/16-С-3 от 30.09.2011 г., а также комплексная экспертиза, совмещающая строительно-техническую и экспертизу веществ и материалов, по результатам которой представлено экспертное заключение N СЭ-536/12 от 20.02.2012 г.

Выводы экспертов не противоречат результатам обследования, проведенного ГУП "ГУИОН" по состоянию на 02.07.2010 г., согласно которому было выявлено изменение границ строения в трехмерном пространстве; в части строения литеры К4 ведется строительство, в части литеры К5 расположена котельная, основное использование оставшейся части здания - административное; площадь строения составляет 1 885,9 кв.м без учета строящейся части здания; со стороны дома 23 литера Е по ул. Профессора Попова к зданию осуществлена пристройка К7, а со стороны дома 23, литера А площадь застройки территории увеличена за счет увеличения части К5; изменились внешние границы здания, надстроен четвертый этаж (письмо ГУП ГУИОН от 07.07.2010 г. N 991).

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено, что произошло изменение границ спорного объекта в период после технической инвентаризации 2000 г., и не подтверждено обстоятельство существования двух зданий котельной - 1964 г. и 1988 г. постройки (которые были указаны как одно здание с инвентарным номером 10013 в акте оценки от 01.07.1992 г. при приватизации имущества). Поскольку по результатам проведенных экспертиз была подтверждена возможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние до его реконструкции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Право Комитета на предъявление настоящего иска в отношении самовольно реконструированного объекта, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, основана на положениях пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3.16. Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589.

Обстоятельства проведения работ по реконструкции в части спорных пристроек и их существование до заключения договора аренды земельного участка и приобретения ООО "Арго" здания котельной, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют существенного значения при определении ООО "Арго" в качестве надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления N 10/22.

На требование о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном ответчиком земельном участке, исковая давность не распространяется, поскольку для возврата арендодателю (Комитету) этого земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется предъявления со стороны Комитета виндикационного иска (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом не установлено обстоятельство обращения Комитета с настоящим иском по истечении трех лет после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении права.

В отношении пристройки, выходящей за границы арендованного ответчиком земельного участка срок исковой давности Комитетом не пропущен, поскольку Комитет узнал об изменении внешних границ здания котельной по отношению к данным последней инвентаризации из письма ГУП "ГУИОН" в адрес КУГИ Санкт-Петербурга от 08.11.2007 г. N 2171 (иск предъявлен 11.02.2010 г.).

Довод подателя апелляционной жалобы о существовании до 2003 г. топографического плана земельного участка, на котором здание котельной обозначено со спорными пристройками, не подтверждает того факта, что Комитет должен был знать о существовании этого плана и, кроме того, сопоставить его с данными инвентаризации здания котельной 2000 г., притом что к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3170:43 от 24.10.2003 г. был приложен кадастровый план земельного участка, изготовленный в установленном порядке, без обозначения спорных пристроек, выходящих за его границы. В части пристройки литера 5 доводы ответчика апелляционным судом также не принимаются с учетом существования в течение длительного периода спора о границах смежных земельных участков между ответчиком и смежным землепользователем (арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054).

Довод ответчика о допущенных при проведении экспертизы процедурных нарушениях также не нашел подтверждения при исследовании материалов дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу N А56-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина