Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15980/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-27244/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель Савельева О.В. (доверенность от 18.07.2012 N 1/378, удостоверение от 12.07.2012 г. N 1071);

от истца: представитель Федорова С.Б. (доверенность от 01.08.2012, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2012 по делу N А53-27244/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания", (ИНН 6167086197, ОГРН 1026104149532)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донская девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 184 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031109:5, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 2а, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 11 121 072 рубля и об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 951 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031109:6, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 2 514 444 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 4 184 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031109:5, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 2а, и земельного участка площадью 951 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031109:6, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а. С 01.01.2007 кадастровая стоимость указанных земельных участков составила 34 432 813 рублей 76 копеек и 7 880 699 рублей 25 копеек соответственно, что в несколько раз превышает рыночную стоимость данных земельных участков. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 23.10.2012 установлена:

кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 184 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031109:5, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 2а, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 11 121 072 рубля.

кадастровая стоимость земельного участка площадью 951 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031109:6, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 2 514 444 рубля.

Решение мотивировано ссылкой на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом суд основывал свое решение на том, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 2а, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а, выполненный экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг", по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5 по состоянию на 01.01.2007 составила 11 121 072 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6 - 2 514 444 рублей. Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Посредством этого вывода суд констатировал доказанность истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5 по в размере 11 121 072 рубля, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6 - в размере 2 514 444 рублей. Поскольку истец является собственником земельных участков, их необоснованно завышенная кадастровая стоимость нарушает его права, как плательщика земельного налога. При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), не являясь лицом, участвующим в деле, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил не подлежащую применения статью 24.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как принятую позднее проведенной в 2007-2009 годах оценки кадастровой стоимости земельных участков. Суд неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2012 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельного участка на момент вынесения судебного решения.

Кроме того администрация указала, что требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обусловлены обязательствами истца вносить периодические налоговые платежи, расчет размера которых осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Земельный налог относится к местным налогам и, полностью поступая в бюджеты муниципальных образований, служит средством пополнения местных бюджетов. Формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Согласно Уставу города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211. Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра, как главы Администрации города, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета и наделена полномочиями по разработке и представлению Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов бюджета и организацией его исполнения (ст. 46). Если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, будет признаваться равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога будет подлежать перерасчету. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в связи с перерасчетом суммы земельного налога будет осуществляться за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса), (письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89). Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений в ГКН (т.е. на 01.01.2007) и указание на данное обстоятельством в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, влияет на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать при формировании, утверждении, исполнении бюджета городского округа сбалансированность местного бюджета, обеспечивать исполнение местного бюджета и долговых обязательств муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Донская девелоперская компания" просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе, так как в результате принятия оспариваемого решения администрация не была лишена субъективного права и на нее не была возложена дополнительная обязанность, в связи с чем администрация не является лицом, имеющим право апелляционного обжалования.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель жалобы и истец поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донская девелоперская компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 2а, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а (л.д. 11, 17).

На основании постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области, в государственный кадастр недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельных участков, размер которой для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5 составил 34 432 813 рублей 76 копеек, для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6 составил 7 880 699 рублей 25 копеек (л.д. 12-18).

Информация о кадастровой стоимости земельных участков внесена в сведения государственного кадастра недвижимости на основании Постановления Администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 и явилась фактической базой для начисления земельного налога.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изложенной в редакции от 30.11.2011, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровой стоимости земельного участка является фактической базой для исчисления земельного налога.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ред. от 30.11.2011).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-летия Победы, 2а, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боковский, 40а, выполненный экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг", по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 56-166).

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:5 по состоянию на 01.01.2007 составила 11 121 072 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:6 - 2 514 444 рублей (л.д. 57).

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

В соответствии с экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 120831-398 от 07.09.2012 отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 175).

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Разъясняя порядок применения указанных норм права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, администрация была обязана представить доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает её субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно применил установленную им кадастровую стоимость на прошлое время. По мнению заявителя жалобы, новая кадастровая стоимость должна применяться с момента вступления в силу судебного решения. Иная ситуация фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом по настоящему делу и администрацией о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой администрация не учла следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Кроме того, из положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) следует, что администрация, не являясь собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учёта с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.

С учётом изложенного, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 1, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 (далее - Правила кадастровой оценки земель) организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра"). Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

В настоящее время в силу приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Из приведённых норм права следует, что администрация г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельных участков. В связи с этим, оспаривание заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки в отношении конкретного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении интересов администрации, так как в результате такого оспаривания не нарушаются субъективные права администрации, на неё не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности.

Администрация города Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 1.1.1. статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону осуществляет разработку и представление Мэру для внесения на утверждение городской Думы проектов планов и программ социально-экономического развития города, бюджета, организацию их исполнения, в том числе за счёт получения отчислений по уплате земельного налога.

Вместе с тем, реализация истцом своего субъективного права на оспаривание необоснованно завышенной кадастровой стоимости земельного участка не способно привести к невозможности исполнения администрацией функции главного распорядителя бюджета муниципального образования.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

С учётом изложенного, администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает её субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-27244/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе