Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-5941/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А16-828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская": Маилова А.М., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны: Голубевой А.А., представителя по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны

на решение от 23.10.2012

по делу N А16-828/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольге Ивановне

о взыскании 106 637,85 рубля,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологической станции "Биробиджанская"

о признании договора от 18.02.2009 N 5 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ИНН 7906001535, ОГРН 1027900508360, далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны (ИНН 790600567398, ОГРНИП 304790706300016, далее - глава КФХ Подосинникова О.И.) 106 637,85 рубля.

Определением от 02.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ Подосинниковой О.И. к ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о признании договора от 18.02.2009 N 5 незаключенным.

Решением от 23.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Подосинниковой О.И. в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" взыскано 106 592,99 рубля задолженности, из которых 84 558,15 рубля - основной долг и 22 034,84 рубля - неустойка; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Подосинникова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в мотивировочной части решения неправомерно указано ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10); сторонами в спорном договоре не согласованы виды работ и смета на их проведение, не установлены сроки выполнения работ и срок действия договора; выполненные работы заказчиком не принимались, акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует; ссылка суда на гарантийный талон несостоятельна, поскольку в талон внесены исправления в части срока гарантийных обязательств, что недопустимо; заявитель также полагает, что истцу по спорному договору из бюджета субъекта оплачено 90 000 рублей, оставшаяся стоимость работ должна составлять 41 068,15 рубля, учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 46 510 рублей; представленная в материалы дела смета на сумму 221 068,15 рубля свидетельствует о том, что истцом в одностороннем порядке изменена стоимость работ, при этом дополнительное соглашение к спорному договору между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель главы КФХ Подосинниковой О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Представитель ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 26.01.2009 (л.д. 104) между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (исполнитель) и главой КФХ Подосинниковой О.И. (заказчик) заключен договор от 18.02.2009 N 5 на выполнение капитальных ремонтов по программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ЕАО" на 2008-2012 годы (л.д. 7, 88).

Согласно условиям вышеназванного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: произвести капитальный ремонт трактора ДТ-75 (заказ N 062), узлов и агрегатов. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1, 1.2).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора от 18.02.2009 N 5 заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме до даты окончания данного договора. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель накладывает на заказчика штрафные санкции в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 3 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг предусмотрена в пункте 3.3.2 названной сделки, которая составила 131 068,15 рубля.

В разделе 4 договора от 18.05.2009 N 5 определен срок действия договора - с момента подписания акта-приемки на капитальный ремонт 18.02.2009 по 06.10.2009 (пункт 4.1).

Сторонами 19.02.2009 подписан акт N 062 о приеме трактора на капитальный ремонт (л.д. 10).

ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и Государственной инспекцией Правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор ЕАО) 31.03.2009 подписан акт на выпуск трактора из капитального ремонта (л.д. 8). Указанный акт подписан представителем Гостехнадзора ЕАО без замечаний.

ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2009 N 26 на сумму 131 068,15 рубля (л.д. 12, 99).

В расписке от 06.04.2009 (л.д. 13) глава КФХ Подосинникова О.И. обязалась оплатить ремонт трактора по договору от 18.02.2009 N 5 равными долями в июле, августе и сентябре 2009 года.

Ответчиком произведена оплата задолженности по вышеуказанному договору в размере 31 510 рублей (платежное поручение от 09.03.2011 N 47097 на сумму 5 000 рублей, приходные кассовые ордера от 27.09.2010 N 185 - 10 510 рублей и от 25.11.2011 N 262 - 16 000 рублей, л.д. 113-114, 116).

ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" 20.01.2012 направило ответчику претензию N 4 ЮР (л.д. 18) с требованием об оплате в течение 10-и дней с момента ее получения образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 99 558,15 рубля.

В гарантийном письме от 24.01.2012 (л.д. 14) ответчик обязался произвести оплату задолженности в указанной сумме в течение 2012 года в соответствии с графиком: с февраля по июнь 2012 года - по 5 000 рублей, июль - 15 000 рублей, август - 30 000 рублей, сентябрь - 29 600 рублей.

Платежными поручениями от 17.02.2012 N 43900 на сумму 5 000 рублей, от 09.04.2012 N 108058 - 5 000 рублей, от 26.04.2012 N 126864 - 5 000 рублей (л.д. 15-17) ответчик частично оплатил задолженность за ремонт трактора.

Поскольку оплата задолженности главой КФХ Подосинниковой О.Н. в полном объеме в установленные графиком сроки не произведена, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Глава КФХ Подосинникова О.И., полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям спорного договора, обратилась с встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 выработал правовую позицию о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия спорного договора от 18.02.2009 N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данная сделка является договором подряда, поскольку содержит все существенные условия (предмет, цена и сроки выполнения работ - пункты 1.1, 2.2.1, 3.3.2), и, следовательно, считается заключенной.

При этом отсутствие в экземпляре договора ответчика условия об окончании срока действия договора N 5 не является основанием для признания спорной сделки незаключенной при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ и их принятии заказчиком.

Факт выполнения ремонтных работ по спорному договору и принятие их заказчиком подтверждены находящимися в материалах дела актом приема трактора на капитальный ремонт от 19.02.2009 N 062, актом от 31.03.2009 на выпуск трактора из капитального ремонта, счетом-фактурой от 31.03.2009 N 26, доверенностью от 06.04.2009 N 3 (л.д. 9) на получение материальных ценностей - трактора ДТ-75 после капитального ремонта, гарантийным талоном (л.д. 11), сметой от 31.03.2009, а также ведомостями дефектовки и выдачи деталей со склада от 24.02.2009, от 04.03.2009, от 26.03.2009 (л.д. 100-103).

Довод главы КФХ Подосинниковой О.И. о невозможности определить в договоре N 5 виды работ ввиду непредставления в материалы дела заказа N 062, на который имеет ссылку спорная сделка, судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заказ N 062 является присвоенным порядковым номером в журнале приема заявок и входящей корреспонденции ГП ЕАО МТС "Биробиджанская".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании договора от 18.02.2009 N 5 незаключенным.

В силу вышеизложенного правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения ремонтных работ по спорному договору и принятие их заказчиком подтверждены вышеперечисленными доказательствами, глава КФХ Подосинникова О.И. получение трактора из капитального ремонта при рассмотрении дела не оспаривала. Кроме этого согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчик признавал факт выполнения подрядчиком работ, наличие задолженности и обязался ее оплатить в срок до сентября 2012 года.

Кроме этого ответчиком не доказано, что выплаченные истцу из бюджета субъекта 90 000 рублей по программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков с/х продукции, сырья и продовольствия в ЕАО" (л.д. 117-131) входят в цену спорного договора, учитывая наличие в материалах дела сметы от 31.03.2009 и счета-фактуры от 31.03.2009 N 26 на сумму 221 06,15 рубля с разбивкой на стоимость капитального ремонта - 131 068,15 рубля и выплату по вышеуказанной программе - 90 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности гарантийного талона ввиду внесения в него исправлений несостоятелен, поскольку данный документ подписан главой КФХ Подосинниковой О.И. без каких-либо замечаний и претензий к спорному трактору и с учетом внесенных исправлений. При этом доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав заказчика установленными условиями о гарантийном сроке эксплуатации, последним не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен. Вместе с тем положениями статьи 711 ГК РФ и условиями договора от 18.02.2009 N 5 не установлено, что нарушение условий договора в части составления акта приемки выполненных работ является основанием к отказу в оплате выполненных работ. Мотивированных возражений заказчика в отношении качества или сроков выполнения работ, а также отсутствие хозяйственного интереса заказчика в выполненных работах ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие акта приемки выполненных работ не является основанием для освобождения главы КФХ Подосинниковой О.Н. от оплаты ремонтных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с главы КФХ Подосинниковой О.Н. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.3 договора от 18.02.2009 N 5 предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты выполненных услуг, установленные договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 22 079,70 рубля, исходя из задолженности в размере 99 558,15 рубля и периода просрочки с 25.11.2011 по 16.07.2012.

При этом суд первой инстанции признал данный расчет неверным и с учетом произведенных ответчиком 17.02.2012 и 09.04.2012 оплат на сумму 10 000 рублей самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию, размер которой составил 22 034,84 рубля.

Между тем судом первой инстанции при составлении расчета неустойки не учтена произведенная ответчиком оплата 5 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2012 N 126864.

В связи с чем по расчету апелляционного суда неустойка составляет 21 651,59 рубля:

- за период с 25.11.2011 по 17.02.2012 (84 дня просрочки) - 8 362,88 рубля (99 558,15 х 0,1 % х 84);

- за период с 17.02.2012 по 09.04.2012 (52 дня просрочки) - 4 917,02 рубля (94 558,15 х 0,1 % х 52);

- за период с 09.04.2012 по 26.04.2012 (17 дней просрочки) - 1 522,48 рубля (89 558,15 х 0,1 % х 17);

- за период с 26.04.2012 по 16.07.2012 (81 день просрочки) - 6 849,21 рубля (84 558,15 х 0,1 % х 81).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 651,59 рубля неустойки.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 186,29 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного решение от 23.10.2012 подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.10.2012 по делу N А16-828/2012 изменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны (ИНН 790600567398, ОГРНИП 304790706300016) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ИНН 7906001535, ОГРН 1027900508360) 84 558,15 рубля основного долга и 21 651,59 рубля неустойки, всего 106 209,74 рубля, а также 4 186,29 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны (ИНН 790600567398, ОГРНИП 304790706300016) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко