Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2531/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А16-828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская": представитель не явился,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны: Голубевой А.А., представителя по доверенности от 03.09.2012 N 79 АА 0055897,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны на определение от 21.03.2013 по делу N А16-828/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны

об отложении исполнительных действий и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольге Ивановне

о взыскании 106 637,85 рубля

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании договора от 18.02.2009 N 5 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ИНН 7906001535, ОГРН 1027900508360, далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подосинниковой Ольги Ивановны (ИНН 790600567398, ОГРНИП 304790706300016, далее - глава КФХ Подосинникова О.И.) 106 637,85 рубля.

Определением от 02.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ Подосинниковой О.И. к ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о признании договора от 18.02.2009 N 5 незаключенным.

Решением от 23.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Подосинниковой О.И. в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" взыскано 106 592,99 рубля задолженности, из которых 84 558,15 рубля - основной долг и 22 034,84 рубля - неустойка; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение изменено, с главы КФХ Подосинниковой О.И. в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" взыскано 84 558,15 рубля основного долг и 21 651,59 рубля неустойки, всего 106 209,74 рубля, а также 4 186,29 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск отклонен; с главы КФХ Подосинниковой О.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Еврейской автономной области 30.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005090932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский РОСП") от 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1163/13/02/79.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении, глава КФХ Подосинникова О.И. (должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству и рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.03.2013, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отложении исполнительных действий до 30.09.2013 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до октября 2014 года с уплатой по 9 199,66 рубля в месяц, начиная с октября 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение нарушает конституционные права должника на предпринимательскую деятельность; судом не учтено, что глава КФХ Подосинникова О.И. является сельскохозяйственным производителем, следовательно, возможность исполнитель решение суда возникнет после реализации выращенной продукции; наложение ареста на устаревшую сельскохозяйственную технику приведет к банкротству должника; в связи с невозможностью исполнения судебного акта для должника наступят дополнительные негативные последствия в виде обязанности уплатить исполнительский сбор.

Представитель главы КФХ Подосинниковой О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 21.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (взыскатель) участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Суд вправе удовлетворить заявление, если представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявление должника мотивировано отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя ввиду гибели урожая в 2012 году, а также возможностью исполнить решение суда после реализации выращенной сельскохозяйственной продукции.

Оценивая состоятельность доводов, положенных в основу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение главы КФХ Подосинниковой О.И. вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из анализа положений статей 324, 328 АПК РФ следует, что при принятии решения об отложении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который отложены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае невозможно установить вероятность исполнения должником после 30.09.2013 требований исполнительного документа, а также улучшения своего финансового положения с целью выплаты взысканной решением суда задолженности по частям.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока, на который требуется отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что заявителем не указано, какие исполнительные действия он просит отложить. Положениями части 1 статьи 328 АПК РФ предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства.

Кроме этого, должник не представил доказательств принятия каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной постановлением от 15.01.2013.

Апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления главы КФХ Подосинниковой О.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность определения от 15.01.2013.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2013 по делу N А16-828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко