Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-22656/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А56-41433/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Т.С.Лариной,

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Третьяковой Ю.В. по доверенности от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего Гольдина П.О.: Зимина А.В. по доверенности N 01/П/12-Д от 09.01.2013, Зимина С.В. по доверенности б/н от 04.09.2012,

от АКБ " Инвестиционный торговый банк" Соболевой А.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ООО "Альта": Бебешко Е.М. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22656/2012) конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" Гольдина П.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-41433/2010 (судья Нефедова А. В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "АЛЬПЕКС" (AG "ALPEX"), Маурен, Княжество Лихтенштейн

о правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САЛОЛИН",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г. по заявлению кредитора ООО "Консалтинговая группа "Великий город" возбуждено производство по делу N А56-41433/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общество "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 г. заявление кредитора - ООО "Консалтинговая группа "Великий город" признано обоснованным, в отношении ОАО "САЛОЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Д.Ю.. В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "САЛОЛИН", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2011. обратился кредитор - Акционерное общество "АЛЬПЕКС" (AG "ALPEX"), Маурен, Княжство Лихтенштейн (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 334 668 рублей.

Задолженность предъявлена Акционерным обществом "АЛЬПЕКС" в связи с неисполненным денежным обязательством по возврату суммы займа и процентов, возникшим из договоров займа N L-04/1-4 от 04.10.2004, N L-04/2-4 от 29.11.2004, N З-41-4/7 от 27.12.2004, заключенных между AG "NAKOSTA" (займодавец) и ОАО "САЛОЛИН", право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006, а также из договора займа N L-2a от 20.02.2006, заключенного между AG "PROMMET" (займодавец) и ОАО "САЛОЛИН", право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования N 3/09 от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 требование Акционерного общества "АЛЬПЕКС" принято к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 прекращена процедура наблюдения, ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В судебном заседании 12.07.2012 представителем Акционерного общества "АЛЬПЕКС" заявлено ходатайство о замене кредитора Акционерного общества "АЛЬПЕКС" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"), ИНН 7842471331, ОРГН 1127847145140. В обоснование соответствующего ходатайства заявитель сослался на заключение 21.05.2012 между Акционерным обществом "АЛЬПЕКС", ООО "Альта" и ОАО "САЛОЛИН" договора N 4/12 уступки права требования задолженности по договорам займа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.10.2012 г. удовлетворил заявление Акционерного общества "АЛЬПЕКС", заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество "АЛЬПЕКС" на ООО "Альта".

Вышеуказанное определение обжаловано конкурсным управляющим Гольдиным П.О. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку кредитором не представлено доказательств возмездности заключенного договора, а также доказательств оформления паспорта на сделку, что свидетельствует о безвозмездности договора, вместе с тем, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу норм, предусмотренных п. 4 ст. 575 ГК РФ. Поскольку доказательства возмездности договора уступки N 4/12 от 21.05.2012 судом первой инстанции не исследовались, конкурсный управляющий полагает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Акционерного общества "АЛЬПЕКС" о замене кредитора отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о процессуальном правопреемстве отменить, при этом, изложил правовую позицию по апелляционной жалобе, дополнив последнюю новыми доводами. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене кредитора не исследовался вопрос о том, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении и в каком размере, суду первой инстанции необходимо было проверить обстоятельства заключенности договоров займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств по договорам.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Акционерное общество "АЛЬПЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам о безвозмездности договора уступки N 4/12 с позицией конкурсного управляющего не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Акционерного общества "АЛЬПЕКС" позицию по жалобе поддержала, указав на то, что новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Альта" поддержал позицию Акционерного общества "АЛЬПЕКС".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "САЛОЛИН" 11.01.2011 обратился кредитор - Акционерное общество "АЛЬПЕКС" с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 312 334 668 рублей. Задолженность должника перед Акционерным обществом "АЛЬПЕКС" основана на неисполненном обязательстве по возврату суммы займа и процентов, возникшим из договоров займа N L-04/1-4 от 04.10.2004, N L-04/2-4 от 29.11.2004, N З-41-4/7 от 27.12.2004, заключенных между AG "NAKOSTA" (займодавец) и ОАО "САЛОЛИН", право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006 г., а также из договора займа N L-2a от 20.02.2006 г., заключенного между AG "PROMMET" (займодавец) и ОАО "САЛОЛИН", право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования N 3/09 от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011. ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Акционерным обществом "АЛЬПЕКС" в арбитражный суд заявлено ходатайство о замене кредитора Акционерного общества "АЛЬПЕКС" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Альта". Заявление Акционерного общества "АЛЬПЕКС" основано на договоре уступки права требования между Акционерным обществом "АЛЬПЕКС", ООО "Альта" и ОАО "САЛОЛИН" N 4/12 от 21.05.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.10.2012 удовлетворил заявление Акционерного общества "АЛЬПЕКС", заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество "АЛЬПЕКС" на ООО "Альта".

Суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования N 4/12 от 21.05.2012 г. соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, из содержания договора усматривается обязательство, из которого возник спорный долг - договоры займа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования). Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В подтверждение перехода права требования сторонами представлен договор N 4/12 уступки права требования от 21.05.2012, который подписан от Акционерного общества "АЛЬПЕКС" членом правления с правом единоличной подписи Герхардом Оэри, от имени ООО "Альта" - генеральным директором Петрухиным С.И., от имени ОАО "САЛОЛИН" - конкурсным управляющим Борзовым А.А.

Договор уступки права требования отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре уступки права от 21.05.2012 г. пунктом 2.1 предусмотрено, что уступка права требования к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Сделка уступки права, совершенная между коммерческими организациями, может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, само по себе отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по уступке права требования являются несостоятельными.

Новые доводы представителя конкурсного управляющего, озвученные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные доводы не приводились конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом не исследовались и не были приведены в апелляционной жалобе.

Более того, доводы конкурсного управляющего относятся к возражениям на заявленные требования, обоснованность которых еще не рассмотрена судом первой инстанции.

Представителем конкурсного управляющего указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в том числе, договора уступки прав требования N 4/12 от 21.05.2012, сделанного в суде первой инстанции, что привело, по мнению представителя конкурсного управляющего, к принятию незаконного судебного акта.

Между тем, обоснованные доводы к заявлению о фальсификации доказательств и их проверки путем проведения почерковедческой экспертизы заявителем не представлены. Ссылка конкурсного управляющего на телефонный разговор с господином Оэри, из которого ему стало известно, что Оэри не подписывал договоры, надлежащим основанием для заявления о фальсификации документов не является.

Стороны о недействительности подписанного договора уступки прав требования не заявляли, свои подписи на нем не оспаривали. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт подписания договора уступки господином Оэри (л.д. 111-114, т.5), подлинность которых не оспаривается конкурсным управляющим.

Отсутствие в судебном акте указания на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств притом, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, не является основанием для признания определения незаконным.

Кроме того, в судебном акте - определении от 25.10.2012, об отложении рассмотрения требования Акционерного общества "АЛЬПЕКС", указано на то, что заявленное конкурсным управляющим заявление о фальсификации тех же доказательств рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Требование кредитора Акционерного общества "АЛЬПЕКС", заявленное в процедуре наблюдения 11.01.2011 до настоящего времени не рассмотрено, таким образом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 26.10.2012 о правопреемстве законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гольдина П.О. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41433/2010/з.13 от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова