Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Букатина Е.Н., доверенность от 27.12.2010 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" Сергеева А.П.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 09.01.2013 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Березниковского филиала,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года о признании недействительной сделки, оформленной договором залога движимого имущества N 00057/810-10 от 15.11.2010 г., заключенной между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Смирновым А.Е. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-3804/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника 14 июня 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2010 года N 00057/18/810-10, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и Смирновым Андреем Евгеньевичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года определение от 07.08.2012 г. отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 06 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-монтажное объединение" удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором залога движимого имущества N 00057/810-10 от 15 ноября 2010 года, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Смирновым Андреем Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении следующего имущества должника:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Взыскано с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Ремонтно-монтажное объединение" госпошлина по делу в сумме 4 000 рублей.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии у банка права залога, так как на момент заключения договора о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности и не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц. В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3804/2011 о недействительности сделки, совершенной между должником и Смирновым А.Е.

Банк также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент заключения договора залога Банк не мог и не должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Ремонтно-монтажное объединение", не являвшегося ни стороной залоговой сделки, ни стороной кредитной сделки. Наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Ремонтно-монтажное объединение" на дату заключения оспариваемой сделки не доказано.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Ремонтно-монтажное объединение" и Смирновым Андреем Евгеньевичем по предоставлению отступного, оформленная путем заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года, актов взаимозачетов от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-

9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трех валяковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон. ножом Н-478;

- пресс ножницы комбиниров. НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный верт. мод. ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Origo Tig 3000i AC/DC TA 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ESE 604SDHS сварочн.

с обременением в виде залога в пользу ОАО "Банк Москвы" по договору залога движимого имущества N 00057/18/810-10 от 15 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Смирновым Андреем Евгеньевичем.

Восстановлена задолженность ООО "Ремонтно-монтажное объединение" перед Смирновым Андреем Евгеньевичем в сумме 2 898 788,00 руб.

Между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Смирновым Андреем Евгеньевичем 15.11.2010 г. заключен договор залога движимого имущества N 00057/18/810-10 (л.д. 18), согласно которому Смирнов А.Е. передал в залог Банку в залог в счет обеспечения обязательств ООО "ПромСтрой-Технология" по кредитному договору N 00057/15/01050-10 от 15.11.2010 г. следующее имущество:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный КМР -10,0-16,5-9,0-380 УЗ;

- машина листогибочная трехвалковая И 2223;

- ножницы кривошипные листовые с наклон, ножом Н-478;

- пресс ножницы комбинированные НГ 5223;

- станок спец. фрезерный консольный вертикальный модель ВМ-127;

- станок токарно-винторезный СА6150В/2000;

- станок токарно-винторезный мод. 165-5;

- аппарат плазменной резки ПУРМ-400;

- выпрямитель инверторный Оrigо Тig 30001АС/БС ТА 2;

- пресс кривошипный 63т;

- станок радиально-сверлильный мод. 2Н55;

- станок токарный 1К6 2;

- станок токарный 1К-62;

- станок токарный КУСОН-3;

- электростанция бензиновая ЕSЕ 604DHS сварочная.

Обжалуя договор залога, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований сослался на ст.ст. 308, 335, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, а также установил наличие признаков недействительности сделки, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки.

Из представленных документов следует, что предмет залога был приобретен залогодателем Смирновым Андреем Евгеньевичем по договорам купли-продажи от 27 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года, то есть по первому договору от 27 октября 2010 года - в пределах одного месяца до совершения оспариваемой сделки, а по второму договору от 12 ноября 2010 года - за три дня до совершения оспариваемой сделки (15 ноября 2010 года).

При этом, в договорах купли-продажи было указано, что имущество обременено залогом в пользу Смирнова Андрея Евгеньевича в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремонтно-монтажное объединение", возникших на основании договоров займа, заключенных между ними. Указаны сумма займа - 4 973 00 руб. и срок возврата кредита - до 31 декабря 2010 года.

Из условий договоров купли-продажи следует, что расчет по договорам купли-продажи производился путем зачета встречных требований.

Спорное имущество находилось в помещении по месту нахождения должника (том 1, л.д. 61-71).

Заемщик по кредитному договору - ООО "ПромСтрой-Технология" также зарегистрировано по этому адресу.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора залога Банк должен проверить правомерность владения имуществом залогодателем. Следовательно, обстоятельства приобретения имущества залогодателем также должны были проверяться Банком при заключении договора залога.

Банк же, заключая оспариваемый договор залога, не счел нужным обратить внимание на заключение договора залога имущества практически сразу же после его приобретения; не обратил внимание, что денежные средства за приобретенное имущество должнику не перечислялись, а оплата была произведена зачетами; не выяснил вопросы, в связи с чем произошло отчуждение имущества Смирнову А.Е., являвшемуся залогодержателем и о чем было указано в текстах договоров купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, Банк, действуя добросовестно, очевидно должен был усмотреть необходимость проверки сделок по приобретению имущества залогодателем на предмет их подозрительности. При таких фактических обстоятельствах дела, Банк не мог не понимать, что неправомерное отчуждение должником спорного имущества Смирнову А.Е. повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Ремонтно-монтажное объединение".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исследовав обстоятельства заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк нельзя признать добросовестным залогодержателем, стороны при заключении спорного договора допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правильно указал, что, не убедившись в наличии полномочий залогодателя по владению, распоряжению и пользованию предметом залога, Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора залога является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, признан недействительным, это не влечет автоматическую недействительность договора залога. Поэтому вывод суда о том, что оспариваемый договор залога является ничтожным в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, по которым залогодержатель Смирнов А.Е. приобрел имущество, является неверным, вместе с тем не привел к неправильному решению.

Также суд апелляционной инстанции считает неприменимым к настоящим правоотношениям пунктов первого и третьего статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенность рассматриваемой сделки состоит в том, что требование АКБ "Банк Москвы" (как залогодержателя по чужим долгам) возникло к должнику в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по предоставлению отступного, оформленной путем заключения договоров купли-продажи от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года, актов взаимозачетов от 27 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Следовательно, условие, указанное в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что обязательство должника или третьего лица должно возникнуть до совершения оспариваемой сделки - отсутствует.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Но и эти выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. Поскольку сделка по передаче имущества в залог признана недействительной, право залога Банка в отношении имущества должника правомерно признано отсутствующим.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-3804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур