Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-99/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-20925/2011

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года по делу N А32-20925/2011 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании права собственности, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года по делу N А32-20925/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда была направлена в адрес истца только 27.08.2012 и получена им 30.08.2012.

Заявитель жалобы полагает указанную причину пропуска срока обращения с апелляционной жалобой уважительной, дающей право требовать восстановление пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 13.06.2012, полный текст решения изготовлен 20.08.2012. Последним днем рассылки судебного акта является 27.08.2012 (пять рабочих дней с момента изготовления в полном объеме); последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 является 20.09.2012.

Кроме того, 22.08.2012 решение суда размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено просрочки в направлении лицам, участвующим в деле, копий обжалуемого судебного акта.

Согласно штампу канцелярии суда на первом листе жалобы апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.12.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Получив решение суда 30.08.2012, заявитель жалобы имел достаточный период времени для подготовки и направления в арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в срок до 20.09.2012 (дата истечения месячного срока апелляционного обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель приложил чек-ордер от 26.09.2012 на сумму 2000 рублей. Между тем, как следует из материалов дела, определением от 06.11.2012 обществу уже возвращена государственная пошлина по указанному чек-ордеру, выдана справка на возврат государственной пошлины, в связи с чем, оснований для повторного возврата государственной пошлины по указанному платежному документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 13 декабря 2012 года б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: 114 л.: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 110 л., в т.ч. чек-ордер от 26.09.2012 N 2294808112.

Судья

И.Н. Глазунова