Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 10АП-10935/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А41-42258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Элекуевой Е.М.: лично, паспорт; Берендеевой А.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 г.,

от ООО "Энергостандарт": Берендеевой А.В., представителя по доверенности от 26.11.2012 г.; Герасимовой Г.Ф., представителя по доверенности от 12.10.2012 г.; Решетникова И.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 г.,

от ООО "БЬЕРН": Батурина В.В., представителя по доверенности от 17.07.2012 г.,

от конкурсных кредиторов: Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Генеральная Энергетическая Компания", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЦИТОП-М", ИП Шемигона В.И., ООО "Примета", ООО "Деловой Центр", ООО "ГрандНовация", ООО "Сертификаб-П", ЗАО "Электросвязьстрой", ООО "Стройакадемия", ООО "ЭкспоКапитал", ООО "Бьерн", Одинцова А.В. и ОАО "Корпорация Фарминдустрия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 103-105).

По результатам рассмотрения итогов погашения требований кредиторов Арбитражным судом Московской области 23 ноября 2012 года вынесено определение о признании удовлетворенными требований следующих кредиторов должника - ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН 5047082632, ОГРН 1075047004405):

- Элекуевой Елены Михайловны - в размере 300 000 руб.;

- Одинцова Алексея Викторовича - в размере 1 702 688 руб.;

- ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области - в размере 15 525 290, 77 руб.;

- ООО "Примета" - в размере 33 444 301 руб.;

- ООО "Деловой центр" - в размере 28 125 788, 26 руб.;

-ОАО "Корпорация "Фарминдустрия" - в размере 5 850 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя Шемигона Виталия Ивановича - в размере 255 000 руб.;

- ООО "Сертфикаб-П" - в размере 8 435 500 руб.;

- ООО "ЭкспоКапитал" - в размере 2 473 050, 72 руб.;

- ООО "Стройакадемия" - в размере 29 978 170, 63 руб.;

- ЗАО "Электросвязьстрой" - в размере 1 070 119, 11 руб.;

- ООО "Бьерн" - в размере 18 921 667, 31 руб.;

- ОАО "Мосэнергосбыт" - в размере 25 104 261, 68 руб.;

- ООО "Генеральная энергетическая компания" - в размере 4 932 666, 67 руб.;

- ООО "ГрандНовация" - в размере 16 133 755, 52 руб.;

- ООО "ЦИТОП-М" - в размере 26 223 532, 85 руб.,

а всего требований на сумму 218 550 951, 93 руб. (т.15, л.д. 152-157).

Не согласившись с определением суда от 23.11.2012, Общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т.16, л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель ООО "БЬЕРН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Элекуева Елена Михайловна и представители ООО "Энергостандарт" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Энергостандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители: конкурсного управляющего Ширяева Е.С., Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Генеральная Энергетическая Компания", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЦИТОП-М", ИП Шемигона В.И., ООО "Примета", ООО "Деловой Центр", ООО "ГрандНовация", ООО "Сертификаб-П", ЗАО "Электросвязьстрой", ООО "Стройакадемия", ООО "ЭкспоКапитал", ООО "Бьерн", Одинцова А.В. и ОАО "Корпорация Фарминдустрия", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БЬЕРН", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" введена процедура -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 14, л.д. 71-79). Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 103-105). В соответствии с этим определением погашение требований должно быть осуществлено Обществом "ЭнергоСтандарт" в течение двадцати дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 102 от 19.10.2012 г., Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на депозит нотариуса - Владимировой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 218 550 951, 93 руб. (т. 15, л.д. 124).

В строке "основание платежа" в платежном поручении N 102 указано: перечисление денежных средств на депозит нотариуса с намерением погасить задолженность по требованиям кредиторов ОАО "ЦИТЭО" по определению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное платежное поручение не содержит информации, позволяющей достоверно установить факт надлежащего исполнения Обществом "ЭнергоСтандарт" определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 об удовлетворении его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, поскольку в нем не указан номер дела, а также указана дата оглашения резолютивной части определения, а не дата изготовления определения в полном объеме (т.16, л.д. 79), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ платежное поручение N 102 от 19.10.2012 г. (т.15, л.д. 124), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом и подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "ЭнергоСтандарт" требований определения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года об удовлетворении заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 103-105).

В материалах дела имеются также справки от 19.10.2012 г., выданные нотариусом Московской областной нотариальной палаты - Владимировой Е.И. (т.115, л.д. 38-53, 64-79), из которых следует, что нотариусом Владимировой Е.И. от ООО "ЭнергоСтандарт" были приняты денежные средства в общей сумме 218 550 951, 93 руб. в счет уплаты задолженности ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" перед его кредиторами, в следующем размере:

- Элекуевой Елене Михайловне - в размере 300 000 руб.;

- Одинцову Алексею Викторовичу - в размере 1 702 688 руб.;

- ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области - в размере 15 525 290, 77 руб.;

- ООО "Примета" - в размере 33 444 301 руб.;

- ООО "Деловой центр" - в размере 28 125 788, 26 руб.;

- ОАО "Корпорация "Фарминдустрия" - в размере 5 850 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя Шемигона Виталия Ивановича - в размере 255 000 руб.;

- ООО "Сертфикаб-П" - в размере 8 435 500 руб.;

- ООО "ЭкспоКапитал" - в размере 2 473 050, 72 руб.;

- ООО "Стройакадемия" - в размере 29 978 170, 63 руб.;

- ЗАО "Электросвязьстрой" - в размере 1 070 119, 11 руб.;

- ООО "Бьерн" - в размере 18 921 667, 31 руб.;

- ОАО "Мосэнергосбыт" - в размере 25 104 261, 68 руб.;

- ООО "Генеральная энергетическая компания" - в размере 4 932 666, 67 руб.;

- ООО "ГрандНовация" - в размере 16 133 755, 52 руб.;

- ООО "ЦИТОП-М" - в размере 26 223 532, 85 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт" требований к должнику было произведено в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании удовлетворенными требований кредиторов ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции итогов погашения требований кредиторов в суде находилось не рассмотренное по существу заявление ООО "БЬЕРН" о замене кредиторов: ОАО "Корпорация "Фарминдустрия", ООО "Сертификаб-П" и ООО "Стройакадемия", и, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, на основании которого требования ООО "Стройакадемия" в сумме 26 245 613,39 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (т. 16, л.д. 79), был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-80899/12-4-273, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт" требований к должнику было произведено в точном соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года (т.16, л.д. 72-75).

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-42258/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк