Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 03АП-5765/12

г. Красноярск

15 января 2013 г.

Дело N А33-19928/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.: Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года о возвращении заявления по делу N А33-19928/2011к13, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ОГРН 1022401953573, ИНН 2461024536) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее - ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.12.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Митина Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 170 000 рублей - основного долга и 686 166 рублей - пени.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок до 25.10.2012. К установленному сроку указанные обстоятельства не устранены.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 срок оставления требования без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок до 15.11.2012. Кредитору предложено представить в канцелярию арбитражного суда следующие документы:

- доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований;

- доказательства направления копии требования и документов, приложенных к нему, конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением;

- акт приема - передачи к договору аренды;

- правоустанавливающие документы на экскаватор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 заявление возвращено, поскольку к установленному сроку указанные обстоятельства не устранены. Заказное письмо с копией определения от 26.10.2012, направленное кредитору по адресу местонахождения, указанному в требовании, кредитору не вручено и возвращено отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения "истек срок хранения".

Не согласившись с данным судебным актом, Митин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 26.10.2012 через систему "Мой арбитр" им были направлены документы, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 29.10.2012 указанные документы зарегистрированы арбитражным судом.

До начала исследования доказательств к судебному заседанию 14.01.2013 от Митина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и своевременное направление в суд первой инстанции запрашиваемых документов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные Митиным А.В. документы, поскольку данные доказательства не являются новыми, кроме того, аналогичные документы запрашивались судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. пояснил, что согласен с обжалуемым определением арбитражного суда от 16.11.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Митина А.В. о включении задолженности в сумме 1 170 000 рублей и 686 166 рублей пени в реестр требований кредиторов должника ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 требование Митина А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, а именно: представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; доказательства направления копии требования и документов, приложенных к нему, конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением; акт приема - передачи к договору аренды; правоустанавливающие документы на экскаватор (л.д. 4-5). Определение арбитражного суда от 26.09.2012 Митиным А.В. не получено, почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 срок оставления требования без движения продлен, заявителю предложено в срок до 15.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, то есть представить те же документы, что были указаны в определении от 26.09.2012 (л.д. 8-9).

Как следует из информации по делу N А33-19928/2011, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от Митина А.В. в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" направлены документы, зарегистрированные судом первой инстанции 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 заявление возвращено ввиду того, что заявитель по состоянию на 16.11.2012 не представил каких-либо документов во исполнение определения от 26.10.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 арбитражным судом первой инстанции представлен диск, содержащий документы в электронном виде, поступившие от Митина А.В. 29.10.2012 в арбитражный суд, а именно: сопроводительное письмо Митина А.В. от 26.10.2012, содержащее ходатайство о продлении срока оставления требования без движения, чек-ордер от 26.10.2012 о возмещении почтовых расходов конкурсному управляющему, письмо конкурсного управляющего Упирова Д.В. от 25.10.2012 о получении требования Митина А.В., договор купли-продажи движимого имущества от 16.02.2000, квитанция к приходному ордеру от 16.02.2000 N 71. Кроме того, в своем сопроводительном письме Митин А.В. поясняет, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, вышеназванные документы поступили 14.01.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от Митина А.В. с соответствующим ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный в определении от 26.10.2012 срок (до 15.11.2012) заявитель представил запрашиваемые судом документы.

Учитывая, что заявителем Митиным А.В. были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, арбитражный суд должен был принять его к производству. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявленного Митиным А.В. требования по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-19928/2011к13 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года о возвращении заявления по делу N А33-19928/2011к13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова