Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-4138/11

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-12357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о взыскании судебных расходов по делу N А19-12357/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" (ОГРН 1023800529444, ИНН 3801021400, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 76) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пинчука В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением суда от 11.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Руднев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 закрытое акционерное общество "Ангарская городская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

Пинчук В.А. 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 208 550,80 руб., в том числе: 172 612,90 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2010 по 11.04.2011; 34 210 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 1067,90 руб. - почтовые расходы; 30 000 руб. - расходы на юридические услуги; 30 000 руб. - расходы на информационные и консультационные услуги; 3098 руб. - расходы на публикацию информации в средствах массовой информации; 160 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника; 500 руб. - услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.11.2012 указанное заявление было удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 106 277,90 руб., в том числе: 105 210 руб. - вознаграждение временного управляющего, 1067,90 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, расчёт вознаграждения временного управляющего произведён до 11.03.2011, тогда как обязанности исполнялись Пинчуком В.А. до 11.04.2011, то есть до даты принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника внешнего управления. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 12.03.2011 по 11.04.2011.

Доказательства того, что временным управляющим затягивалась процедура наблюдения, суду представлены не были, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оснований для сокращения размера вознаграждения не имеется. Расчёт суммы вознаграждения временного управляющего в период с 20.10.2010 по 11.03.2011 выполнен судом неверно, а отказ во взыскании расходов в сумме 500 руб. по оплате услуг нотариуса и в сумме 160 руб. на оплату государственной пошлины за выдачу заверенных арбитражным судом копий определений суда от 20.10.2010 является неправомерным.

Участвующие в деле лица, за исключением арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа временному управляющему в выплате вознаграждения в полном объёме, а также в части отказа во взыскании расходов в сумме 500 руб. по оплате услуг нотариуса и в сумме 160 руб. на оплату государственной пошлины за выдачу заверенных арбитражным судом копий определений суда от 20.10.2010.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

В данном случае за период с 20.10.2010 по 11.04.2011 размер вознаграждения временного управляющего составляет 142 258,02 руб. Расчёт, приведённый заявителем в апелляционной жалобе, судом проверен и признан верным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.04.2011 арбитражному управляющему Пинчуку В.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" за процедуру наблюдения в размере 34 210 руб., источником её выплаты определено имущество должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является факт его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела судом установлено, что арбитражный управляющий Пинчук от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, следовательно, вознаграждение и проценты должны быть выплачены ему за счёт имущества должника в полном размере.

При этом то обстоятельство, что временный управляющий, по мнению суда первой инстанции, затягивал процедуру наблюдения, на вывод суда апелляционной инстанции не влияет. Поскольку Пинчук от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, законных оснований для отказа ему в выплате вознаграждения в установленном судом размере не имеется.

И так, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 142 258,02 руб., размер подлежащих выплате ему процентов - 34 210 руб., вознаграждение в сумме 60 000 руб. временным управляющим уже получено. Соответственно, должник обязан выплатить Пинчуку В.А. ещё 116 468,02 руб. В указанной сумме требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

В обоснование своих расходов по уплате госпошлины в сумме 160 руб. за выдачу копий определения суда по настоящему делу о введении наблюдения и о назначении Пинчука временным управляющим, заявителем жалобы представлены в дело заверенные копии квитанций на указанную сумму. Копии судебного акта были совершенно необходимы временному управляющему для осуществления задач наблюдения, в частности для сбора в регистрирующих органах сведений об имуществе должника. Поскольку Пинчук данные сведения получил, очевидно, что копии определения о введении в отношении должника наблюдения и о назначении его временным управляющим им были фактически получены.

Учитывая изложенное, расходы временного управляющего в сумме 160 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, а потому должны быть ему возмещены за счёт имущества должника.

В обоснование расходов на оплату услуг нотариуса арбитражный управляющий представил квитанцию от 19.11.2010 без номера, выданную нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.: с гражданина Пинчука В.А. взыскан нотариальный тариф в сумме 500 руб. за свидетельствование подлинности подписи на запросе в ЕГРП. Однако арбитражный управляющий Пинчук В.А. не обосновал необходимость свидетельствования подлинности подписи нотариусом, а суд такой необходимости не усматривает. Следовательно, данные расходы не обоснованы, с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника не связаны, а потому возмещению за счёт средств должника не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспоренном определении, не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 272 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены данного определения в части отказа в выплате арбитражному управляющему Пинчуку В.А. части вознаграждения и в части отказа в возмещении ему расходов на уплату госпошлины в сумме 160 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года по делу N А19-12357/2010 отменить в части отказа в выплате арбитражному управляющему Пинчуку В.А. части вознаграждения и в части отказа в возмещении ему расходов на уплату госпошлины в сумме 160 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года по делу N А19-12357/10 в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича 116 468 рублей 2 копейки вознаграждения временного управляющего, 1067 рублей 90 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, 160 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 117 695 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских