Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-29/13

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-21052/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-21052/2012 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-21052/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21052/2012 изготовлено в полном объеме 03.12.2012, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 17.12.2012.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба на решение от 03.12.2012 по делу N А76-21052/2012 направлена в суд первой инстанции 21.12.2012, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе указало на получение им копии обжалуемого решения суда по почте только 13.12.2012. Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Получив копию решения суда 13.12.2012, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе имело достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 17.12.2012).

Однако апелляционная жалоба направлена только 21.12.2012, то есть по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период 13.12.2012 по 17.12.2012 не представлено.

Учитывая, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-21052/2012 (на 3 листах) и приложенные к ней документы: копию решения от 03.12.2012 по делу N А76-21052/2012 на 17 листах; копию доверенности от 17.01.2012 на 1 листе; копию конверта; конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин