Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6161/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А68-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НББ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-5841/12 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НББ" (ОГРН 1086215002940, ИНН 6215022855) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1027101506706, ИНН 7118018654), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехПром" (ИНН 7107057002, ОГРН 1027100743889) о взыскании задолженности в сумме 2 893 230 рублей, при участии в судебном заседании от ООО "Дорога" (ответчик) - Абдрахманова С.Р. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НББ" (далее ООО "НББ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее ООО "Дорога") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 893 230 рублей.

14 ноября 2012 года ООО "НББ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Дорога", в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "НББ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НББ" просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии судом обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителем жалобы не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда.

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер последним не представлены. Его доводы о невозможности исполнения будущего решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом области.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности со стороны ответчика с 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством невозможности исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, столь длительный период задолженности указывает на непринятие мер со стороны истца к истребованию задолженности у ответчика.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НББ" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 419 от 26.11.2012.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года по делу N А68-5841/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НББ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова