Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-921/13

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А68-5841/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НББ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-5841/2012 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НББ" (ОГРН 1086215002940, ИНН 6215022855) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1027101506706, ИНН 7118018654), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТехПром" (ИНН 7107057002, ОГРН 1027100743889) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 385 200 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НББ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-5841/2012, которая содержит ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2012 года была подана заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции - Арбитражный суд Тульской области

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НББ" возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общества с ограниченной ответственностью "НББ" 11.02.2013 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-5841/2012.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области, вынесенное 04.12.2012, начинает течь с 05.12.2012 и заканчивается 04.01.2013 включительно.

Как видно из штампа Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба подана заявителем 11.02.2013, то есть по истечению месячного срока апелляционного обжалования решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что ошибочно подал апелляционную жалобу непосредственно через суд апелляционной инстанции, что повлекло за собой пропуск срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем нарушение заявителем процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы не относится к уважительным причинам нарушения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть расценена судом как уважительная, в связи с чем указанная причина не может являться основанием для восстановления пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 по делу N А08-4981/2011, от 1 октября 2012 г. по делу N А62-2588/2011, от 12 ноября 2012 г. по делу N А14-3244/2011 и другими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НББ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-5841/2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НББ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 5 листах;

- Почтовой квитанции на 4 листах;

- Платежное поручение от 27.12.12 N 464;

- Копия решения от 04.12.2012 по делу N А68-5841/2012 на 8 листах;

- Копия определения от 21.01.2013 по N А68-5841/2012 на 1 листе;

- Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 листе;

- Конверты 2 штуки.

Судья

М.В. Каструба