Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10397/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А75-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А75-7210/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 10-16/11813 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" - Щинов Евгений Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2012 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - ООО "Нижневартовскэнергосервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 21.06.2012 N 10-16/11813 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия решения N 10-16/11813 от 21.06.2012 и запрета налоговому органу производить безакцептное списание сумм налогов, пени и штрафов по требованию N 12415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2012 ООО "Нижневартовскэнергосервис" в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 10-16/11813 от 21.06.2012 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после устранения нарушений, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Платежное поручение об уплате государственной пошлины получено судом первой инстанции 17.09.2012, следовательно, определение судом должно было быть вынесено не позднее 18.09.2012. Однако данное определение вынесено судом только 18.10.2012.

При подаче искового заявления о признании недействительным решения N 10-16/11813 от 21.06.2012 Общество приобщало ряд документов подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчиком был представлен отзыв с приложением 319 документов анализирующих экономическую деятельность Общества.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Нижневартовскэнергосервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5569/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Инспекции приобщением дополнительных доказательств (копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5569/2012) суд не усматривает.

Представитель ООО "Нижневартовскэнергосервис" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Общество в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также возможно наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижневартовскэнергосервис" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, только лишь несогласие Общества с решением налогового органа не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при подаче искового заявления о признании недействительным решения N 10-16/11813 от 21.06.2012 оно приобщало ряд документов подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Однако из материалов дела не следует, что к исковому заявлению прилагались какие-либо доказательства, обосновывающие принятие обеспечительных мер, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Также Общество ссылается на представление Инспекцией к отзыву на заявление 319 документов анализирующих экономическую деятельность Общества.

Однако к отзыву были приложены первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества в 2008 - 2009 годах, которые не могут свидетельствовать о возможности причинения значительного ущерба Обществу оспариваемым решением в 2012 году. Более того, Общество не указало какие именно документы, из представленных Инспекцией, являются доказательствами подтверждающими заявленное ходатайство.

Правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае признания судом решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным, определены статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает внесудебный порядок возврата из бюджета излишне списанных сумм налога, пени и штрафа. Указанные средства подлежат возврату налоговым органом в течение десяти дней с момента регистрации в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне списанного налога.

В силу части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не имеется, поскольку у заявителя будет реальная возможность возврата денежных средств, хотя бы для этого обществу необходимо будет затратить определенное время.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Нижневартовскэнергосервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5569/2012, которое судом удовлетворено. По мнению подателя апелляционной жалобы в рамках данного дела были установлены судом в том же составе обстоятельства того, что исполнение оспариваемого решения повлечет для заявителя значительный ущерб.

Оценивая представленное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5569/2012 решение налогового органа N 10-16/11814 о принятии обеспечительных мер от 21.06.2012 признано недействительным.

Однако данное решение, на момент вынесения судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер (18.10.2012) не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства могли быть использованы как установленные при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 92 АПК РФ, доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительной меры, должны быть приложены непосредственно к заявлению о принятии мер. Возможность доказывания этих мер в рамках другого дела законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-5569/2012. Сам суд по своей инициативе (даже если это суд в составе того же судьи) не только не обязан, но и не вправе принимать какие-либо доказательства, рассматривавшиеся в рамках другого дела.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что платежное поручение об уплате государственной пошлины, после оставления заявления без движения, получено судом первой инстанции 17.09.2012, следовательно, определение судом должно было быть вынесено не позднее 18.09.2012. Однако данное определение вынесено судом только 18.10.2012.

Действительно определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2012 заявление Общества оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры квитанция об уплате государственной пошлины поступила 19.09.2012.

В силу части 2 статьи 93 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.

В материалы дела 19.09.2012 поступила квитанция N 7918998 от 11.09.2012, согласно которой государственная пошлина в размере 2 000 рублей оплачена физическим лицом Смирновым Олегом Викторовичем.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросу об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118), согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом отмечено, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, государственная пошлина может быть оплачена физическим лицом при условии наличия доказательств того, что данные средства принадлежат организации - заявителю по делу.

Данных документов в материалы дела с заявлением не поступило, следовательно, квитанция N 7918998 от 11.09.2012 не могла быть рассмотрена, как надлежащее доказательство устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, названное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, заявителем не доказано, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нижневартовскэнергосервис" отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Нижневартовскэнергосервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А75-7210/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко