Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-3493/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А75-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис", ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065 (далее - ООО "НЭС"; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2013 по делу N А75-7210/2012 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению ООО "НЭС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 6; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 10-16/11813,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6, в котором просило признать недействительным решение от 21.06.2012 N 10-16/11813.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ООО "НЭС" поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции и запрета налоговому органу производить безакцептное списание сумм налогов, пени и штрафов в рамках оспариваемого решения заинтересованного лица.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "НЭС" сослалось на то, что ему может быть причинён значительный ущерб в сумме 58 293 388 руб. 79 коп.

Общество сослалось на то, что действия Инспекции по бесспорному списанию денежных средств со счёта юридического лица приведёт к невозможности исполнения им своих обязательств перед его работниками по уплате заработной платы и прочих социальных выплат.

Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ООО "НЭС" не представлено доказательств, указывающих на то, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что его доводы о причинении ему значительного ущерба, размер которого является значительным, были подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО "НЭС", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "НЭС", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что его доводы о причинении ему значительного ущерба, размер которого является значительным, были подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует бухгалтерский баланс, который бы подтвердил, что неприменение заявленной меры приведет к причинению значительного ущерба.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 6362/12/08/86 на основании постановления Инспекции от 01.10.20111 N 3480, которое влечёт за собой реализацию всего имущества заявителя.

Однако названное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в виду изложенного выше.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что в случае отказа в удовлетворении требования Общества, у последнего имеется достаточно имущества для полного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут нарушить баланс частных и публичных интересов, что является недопустимым в силу прямого указания Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЭС".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7210/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу её уплатившему (Смирнову О.В.).

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-7210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Олегу Викторовичу 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Дополнительного офиса N 4 ЗАО НГАБанка "ЕРМАК" от 22.03.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков