Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5429/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А04-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 2 комбинированного вида города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 2 комбинированного вида города Свободного

на решение от 14.09.2012

по делу N А04-6049/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024 ИНН 2807010191)

к Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 2 комбинированного вида города Свободного (ОГРН 1022800761037, ИНН 2807006766)

о взыскании 473 218 руб. 57 коп

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда г. Свободном Амурской области (далее -УПФ России в г. Свободном, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 2 комбинированного вида города Свободного (далее - МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного, учреждение) недоимку на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеням в общей сумме 473218,57 в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года в размере 462046,04 рублей в т.ч. на страховую часть 330376,19 рублей, на накопительную часть 41780,85 рублей, в ФФОМС 89889 рублей; задолженность по пени за 1 квартал 2012 года по состоянию на 21.05.2012 года в размере 11172,85 рублей, в т.ч пени на страховую часть 7874,45 рублей, пени на накопительную часть в сумме 1263,86 рублей, пени на ФФОМС 1855,22 рублей, пени на ТФОМС 179,28 рублей.

Решением от 14.09.2012 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с учреждения в пользу Управления недоимку на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеням в общей сумме 473 218,57 руб. в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года в размере 462 046,04 рублей в т.ч. на страховую часть 330376,19 рублей, на накопительную часть 41780,85 рублей, в ФФОМС 89889 рублей.; задолженность по пени за 1 квартал 2012 года по состоянию на 21.05.2012 года в размере 11172,85 рублей в т.ч. пени на страховую часть 7874,45 рублей, пени на накопительную часть в сумме 1263,86 рублей, пени на ФФОМС 1855,22 рублей, пени на ТФОМС 179,28 рублей, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 464,36 руб.

Не согласившись с решением суда, МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.

По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 просит освободить учреждение от ее уплаты.

Управление в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Пенсионном фонде Российской Федерации МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов с 03.07.1997, за регистрационным номером 038-005-004984.

Исходя из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (РСВ - 1) за 1 квартал 2012 года ответчиком начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 480759,67 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 332600,39 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 57684,21 рублей, в ФФОМС 90475,07 рублей.

Задолженность согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС, представленного страхователем по форме РСВ - 1 за 1 квартал 2012 года составляет: по страховой части трудовой пенсии 330375,36 рублей, по накопительной части трудовой пенсии 57380,81 рублей, по ФФОМС 89888,9 рублей.

В соответствии с реестром платежей, взносы перечисленные за период с 01.01.2012 по 08.08.2012 в сумме 384537,1 рублей, в том числе 270833,09 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 53049,71 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, 37334,75 рублей на ФФОМС, 23319,55 рублей на ТФОМС взносы поступили в счет погашения задолженности за 4 квартал 2011 года и частичной уплаты за 1 квартал 2012 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года по состоянию на 08.08.2012 года составляет 462046,04 рубля, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 330376,19 руб. накопительную часть трудовой пенсии 41780,85 рублей, в ФФОМС 89889 рублей.

Начислено пеней за период с 16.02.2012 по 21.05.2012 (дата выставления требования) в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года в размере 11172,81 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 7874,45 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 1263,86 рублей, в ФФОМС 1855,22 рублей и в ТФОМС 179,28 рублей. Оплата пеней за период 1 квартала 2012 года не производилась.

Задолженность по пени, предъявленная ответчику, в общей сумме составляет 11172,81 руб. том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7874,45 рублей, на накопительную трудовой пенсии в сумме 1263,86 рублей, в ФФОМС 1855,22 рублей и в ТФОМС 179,28 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 25078 от 21.05.2012 за 1 квартал 2012 года с открытой датой по день фактической уплаты недоимки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке заявитель обратился в суд.

Принимая решение в пользу УПФ России в г. Свободном, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ответчик как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам является плательщиком страховых взносов и в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязан вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2).

В соответствии с нормами пункта 1 части 2 статьи 28, статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным, страхователь должен выплатить пени (часть 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом на основании части 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течении 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В части 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ указано, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно быть исполнено в течении 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам не указан в этом требовании.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что орган пенсионного фонда вправе принимать решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах страхователя в банках после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, Управлением досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу УПФ России в г. Свободном. Требования Управления о взыскании недоимки в размере 473 218, 57 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800761037, ИНН 2807006766.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дошкольного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Как установлено судом, МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях МДОБУ ДС N 2 комбинированного вида г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 464, 36 руб.

Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что ответчик является муниципальным дошкольным общеобразовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205 ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2012 по делу N А04-6048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская