Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-2725/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-10381/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-10381/2011 о прекращении производства по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888, адрес регистрации: 107139, г. Москва, пер. Орликов, 1/11, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Троицкое" по делу по заявлению открытого акционерного общества "Троицкое" (ОГРН 1033801911186, ИНН 3825004153, адрес регистрации: 666346, Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Молодежная, 3) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-10381/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по настоящему делу, направив ее через суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 19 сентября 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 03 октября 2012 года.

Согласно штемпелю на конверте 664013546009130, апелляционная жалоба направлена в суд 27 ноября 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока. Кроме того, о нарушении срока свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, датированное 19 ноября 2012 года.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была возвращена учреждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 сентября 2012 года при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель учреждения Подкаменный Ю.В.

Копия обжалуемого определения суда получена заявителем по почте 27.09.2012 (л.д. 56), а также размещена на сайте в сети интернет 22.09.2012 (л.д. 58).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом определения суда.

Согласно материалам дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах учреждение не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-10381/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова