Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10233/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-25085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Матвеева И.А. - представитель по доверенности от 09.01.13г.,

от ответчиков ООО "Комас Транс" (ИНН: 5047059601, ОГРН: 1045009554259): Демин Д.В. - представитель по доверенности от 03.09.12г.,

от третьего лица ЗАО "Атланта-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комас Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-25085/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Комас транс" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в качестве третьего лица ЗАО "Атланта-М Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Комас Транс" (далее - ООО "Комас Транс") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25085/11 по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Комас Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд Московской области.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комас Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.07г. - автомобиль МАЗ 543203-220, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ 236БЕ2-22, 60203114. VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M543200360005761, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме (том1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 43-51).

В обоснование своего заявления ООО "Комас Транс" ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.03.12г. N 16533/11 по делу N А56-2946/11, в котором надзорная инстанция указала на следующее:

- исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг;

- передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправного лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга;

- сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями);

- залог предмета лизинга прекращается в случае исчерпания прав лизингодателя при выкупе лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Комас Транс" в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 22.03.12г. N 16533/11 по делу N А56-2946/11. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактические обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.12г. N 16533/11 по делу N А56-2946/11 и фактические обстоятельства, на основании которых вынесено решение суда от 03.10.11г. по настоящему делу схожи между собой, при этом в названном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении от 22.03.12г. N 16533/11, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АМТ БАНК" заключило с ЗАО "Атлант-М Лизинг" договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.07г. согласно которому ЗАО "Атлант-М Лизинг" предоставил истцу в залог движимое имущество, в частности марка, модель: МАЗ -543203-220, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ - 236БЕ2-22, 60203114, VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M54320O360O05761.

Поскольку на момент заключения договора залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.07г. право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю, то он имел право распорядиться своим имуществом, передав его в залог истцу.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу пункта 3 статьи 18 того же Федерального закона лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В соответствии с Приложением N 1 к договору лизинга лизингополучатель был проинформирован о том, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком. Таким образом, ООО "Комас Транс" знало о наличии залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, смена собственника не влечет прекращение залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.12г. N 16533/11 по делу N А56-2946/11 само по себе не может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25085/11 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, что в соответствии с вышеназванными нормами права (пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, тогда как в суде первой инстанции ООО "Комас Транс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-25085/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова