Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-11775/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А59-5838/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС",

апелляционное производство N 05АП-11775/2012

на определение от 30.10.2012

судьи Н.Н. Попова

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-5838/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (правопреемник - ООО "Сахалинский оценщик")

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"

о признании недействительными векселей серии VRS,

при участии в заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" (векселедателю), закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (авалисту) о взыскании в солидарном порядке 13 848 034,50 рублей вексельного долга (9 500 000 руб. - основной долг, 4 348 034,50 руб. - проценты). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате 10-ти векселей серии VRS N N 35-44, выданных 18.02.2008.

Определением суда от 28.04.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011. После вступления в законную силу указанного судебного акта определением суда от 17.07.2012 производство по делу N А59-5838/2011 было возобновлено.

29.08.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в Арбитражный суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило суд признать недействительными векселя серии VRS номера с 35 по 44.

Определением суда от 31.08.2012 указанное заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок до 20.09.2012 устранить отмеченные в определении недостатки.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 N 117, указал, в том числе, что каждый из оспоренных во встречном иске векселей является самостоятельной односторонней сделкой, а потому уплате подлежит государственная пошлина по требованиям о признании недействительным каждого векселя в отдельности. Вместе с тем, истцом по встречному иску уплачено только 4 000 рублей.

19.09.2012 от истца по встречному иску поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом для решения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие его имущественное положение, определением от 27.09.2012 срок для устранения недостатков был продлен до 27.10.2012.

26.10.2012 истцом представлены документы во исполнение определения суда.

Изучив документы, представленные ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" с целью устранения недостатков, Арбитражный суд Сахалинской области не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском и определением от 30.10.2012 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС".

Не согласившись с определением от 30.10.2012 по настоящему делу, ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 произведена замена истца ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик").

В судебном заседании 28.11.2012 принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов, начисленных по векселям. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков 11 281 331,39 руб., в том числе сумму вексельного долга - 9 500 000,00 руб., сумму начисленных процентов - 1 702 319,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 79 011,60 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 исковые требования ООО "Сахалинский оценщик", предъявленные к ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ООО "Сахалинский оценщик" к ЗАО "Телерадиокомпания "Европа Плюс Сахалин" о взыскании вексельного долга, процентов прекращено.

Пятым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" на определение от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от ООО "Сахалинский оценщик" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также с учетом ходатайства истца дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм Арбитражный суд Сахалинской области определением от 31.08.2012 оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением истцом требований п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ (в резолютивной части встречного искового заявления не были указаны реквизиты векселей согласно ст.75 Положения о переводном и простом векселе с указанием сведений о дате их выдачи, субъектного состава), п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ (уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в то время как уплате подлежала государственная пошлина по требованиям о признании недействительным каждого векселя в отдельности), ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в срок до 20.09.2012 предложено устранить нарушения, допущенные при подаче встречного иска.

19.09.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление истца об устранении недостатков по встречному иску с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, истец частично устранил недостатки, указанные в определении суда, представив, в том числе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением подтверждающих доказательств.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие его имущественное положение, для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков до 27.10.2012 (определение от 27.09.2012).

ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" представило справку Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о наличии у общества трех расчетных счетов, из которых два открыты в ОАО "Сбербанк России" Южно-Сахалинское отделение N 8567 и один - в ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест". Вместе с тем, справка об отсутствии денежных средств была предоставлена только в отношении одного расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" Южно-Сахалинское отделение N 8567.

Таким образом, истец по встречному иску не устранил в полном объеме недостатки, обозначенные в определениях от 31.08.2012 и 27.09.2012.

Частью 4 ст.128 АПК РФ установлено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5034/2011 о том, что требования о признании недействительными векселей не являются самостоятельными требованиями, в связи с чем правило о необходимости оплаты каждого требования в отдельности не применяется, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, судебными актами по делу N А59-5034/2011 установлено, что действия ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" по совершению аваля на сорока восьми векселях, составляющих совокупность оспариваемой сделки, взаимосвязаны между собой, так как объединены одной хозяйственной целью - погашением заемных обязательств по договору займа от 18.02.2008, совершены в один и тот же день в отношении векселей, выданных одним и тем же векселедателем одному и тому же векселедержателю. В результате сделок ценные бумаги векселедателя (ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС") поступили в собственность одного лица - ООО "Объединенная лизинговая компания", которое в этот же день произвело отчуждение всех векселей одному и тому же лицу - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест". Исходя из этого, суды в рамках дела N А59-5034/2011 признали, что сделки ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" по совершению аваля на сорока восьми векселях взаимосвязаны между собой, подлежат проверке на соответствие требованиям статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, судебными актами по вышеназванному делу установлена только взаимосвязь сделок с 48 векселями, а не тот факт, что спорные векселя представляют собой единую сделку. Кроме того, предметом встречного искового заявления по делу N А59-5838/2011 являлось требование о признании недействительными не всех 48 векселей, а 10 из них (серии VRS N N 35-44). Следовательно, государственная пошлина по требованию о признании недействительными указанных векселей подлежит оплате отдельно по каждому требованию.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении Арбитражным судом Сахалинской области.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что суду было известно о банкротстве ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка с последующим отзывом лицензии, ввиду чего апеллянт считает необоснованным требование суда о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете банка ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос предоставления отсрочки по уплате госпошлины является прерогативой суда и выносится на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Между тем, истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины (не представлены справки об отсутствии денежных средств на двух расчетных счетах общества - в ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ОАО "Сбербанк России").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также коллегия учитывает, что в настоящее время по делу N А59-5838/2011 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение от 26.12.2012, спор рассмотрен по существу. В связи с этим доводы, изложенные во встречном иске, могут быть приведены ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" при обжаловании решения суда. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 по делу N А59-5838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка