Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-11842/12

город Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А06-5322/2012-27839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса "Астраханский", г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2012 года по делу N А06-5322/2012-27839/2012, судья Негерев С.А.,

о приостановлении производства по делу N А06-5322/2012-27839/2012 по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице операционного офиса "Астраханский", к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Яхтенная верфь" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Яхтенная верфь" (414000, г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 133, ОГРН 1043001310186, ИНН 3016044305),

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса "Астраханский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Яхтенная верфь", обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 72 126 514, 84 рублей.

В ходе судебного заседания по данному обособленному спору представитель должника и временный управляющий заявили ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2012 года по делу между заявителем и должником, являющимся преюдициальным для данного спора, так как оспаривается договор поручительства, являющийся основанием заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2012 года приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2012 года по делу по исковым требованиям банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" к ООО ПКФ "ИНВЕСТСТРОЙ", Прокопенко В.Б., ООО ПКФ "ГЮЙС", ООО "Промстройэкспертиза", ООО ПКФ "Яхтенная верфь" ЗАО "Ривмар", ООО ДСК "Ривмар" о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Прокопенко В.Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" о признании договора поручительства прекращенным, иску ООО ПКФ "Яхтенная верфь" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" о признании договора ипотеки прекращенным, ЗАО "Ривмар" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" о признании договора поручительства прекращенным, ООО ПКФ "Гюйс" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" о признании договора поручительства прекращенным, ООО ДСК "Ривмар" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса "Астраханский" о признании договора поручительства прекращенным.

Не согласившись с определением суда, ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса "Астраханский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения, просит отменить судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012 в отношении ООО ПКФ "Яхтенная верфь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования Банка основаны на Кредитном договоре N 721/5920-0000460 от 29.05.2008 г, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ "ИНВЕСТСТРОЙ" и Договором ипотеки N 721/5920-0000460-з01 от 29.05.2008 года, заключенном с ООО ПКФ "Яхтенная верфь".

23 октября 2012 года Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело между этими же лицами по тому же предмету спора и по тем же основаниям, со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными. Решением суда общей юрисдикции требования Банка были удовлетворены, во встречных требованиях отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал рассматриваемое Кировским районным судом г. Астрахани гражданское дело преюдициальным для рассмотрения требований кредитора, основанных на оспариваемых договорах, и приостановил производство по требованиям до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Поскольку пересмотр решения Кировского районного суда от 23 октября 2012 года, на момент рассмотрения апелляционным судом определения о приостановлении производства по требованиям о банкротстве, не завершен, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для дальнейшего ведения производства по требованиям в деле о банкротстве ООО ПКФ "Яхтенная верфь".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "... если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ".

В данном случае допустимо применение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку из его содержания не усматривается, что он применяется только в отношении требований, подтвержденных судебным актом, на момент их предъявления в суд. Наличие решения суда, не вступившего в законную силу, влечет приостановление производства по требованию кредитора, чем устраняется возможная конкуренция судебных актов.

Учитывая, что рассмотрение требования в деле о банкротстве невозможно ввиду пересмотра решения, подтверждающего предъявленные конкурсным кредитором к должнику требования, то оснований для отмены определения о приостановлении не имеется.

Сведений о приостановлении судом общей юрисдикции производства по делу либо его прекращении подателем апелляционной жалобы не представлено.

В любом случае, как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, желая быстрее рассмотреть его заявление об установлении требований в деле о банкротстве, не воспользовался своевременно своим процессуальным правом и не предпринял действий, регламентированных в данной ситуации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, не заявил о приостановлении либо прекращении искового производства в суде общей юрисдикции, тем самым, своими бездействиями создав препятствие для рассмотрения его требований в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложившейся фактической ситуации, ввиду недопущения задвоенности процессов, и конкуренции судебных актов, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2012 года по делу N А06-5322/2012-27839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко