Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-11367/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А75-8424/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11367/2012) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Контакт" Кандаляна Петроса Вильгельмовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Контакт" Шуравина А.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А75-8424/2005 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Контакт" (ОГРН 1038600003111, ИНН 8601002381),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

27.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Контакт" Шуравина А.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения отпали.

Определением от 25.10.2012 по делу N А75-8424/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Контакт" Шуравина А.В. удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу А75-8424/2005, в виде приостановления торгов причала, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью фирма "Контакт", расположенного на правом берегу р. Иртыш - 16.2 км., кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101020:25, свидетельство о государственной регистрации права серии 86 - АБ 371186 т 29.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель ООО Фирма "Контакт" Кандалян П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Указывает на возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2005 года должник ООО Фирма "Контакт" был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника назначен Шуравин А.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО Фирма "Контакт" неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства единственный учредитель должника обращался в суд первой инстанции с заявлениями о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Заявления учредителя судом первой инстанции были удовлетворены.

28.02.2012 единственный учредитель ООО Фирма "Контакт" Кандалян П.В. вновь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника согласно реестру задолженности по делу N А75-8424/2005.

Согласно заявлению единственного учредителя должника о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО фирма "Контакт", заявитель намеревался погасить все требования в соответствии с реестром требований кредиторов в срок до 26.03.2012, путем внесения денежных средств на следующие реквизиты: Ханты-Мансийском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" г. Ханты-Мансийск р/с N 40702810300020100593" к/с 30101810100000000889; БИК 047162889; ИНН-8601002381; КПП-860101001.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда, согласно данным реестра требований кредиторов составляет 5 272 069 рублей 43 копейки.

В рамках заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Кандалян П.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов причала, принадлежащего ООО фирма "Контакт".

Определением от 29.02.2012 ходатайство единственного учредителя ООО фирма "Контакт" Кандалян П.В. о приостановлении торгов причала, принадлежащего должнику удовлетворено, конкурсному управляющему ООО фирма "Контакт" Шуравину А.В. необходимо приостановить торги причала, принадлежащего ООО фирма "Контакт", расположенного на правом берегу р. Иртыш - 16.2 км., кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101020:25, свидетельство о государственной регистрации права серии 86 - АБ 371186 от 29.12.2011.

Также указанным определением принято заявление единственного учредителя ООО фирма "Контакт" Кандалян П.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО фирма "Контакт", рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь данной нормой права Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 12.03.2012 удовлетворил заявление единственного учредителя ООО фирма "Контакт" Кандалян П.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Учредитель должника должен погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения от 12.03.2012 в размере 5 272 069 рублей 43 копейки в срок до 12.04.2012, перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника. По истечении установленного срока погашения требований к должнику учредителю должника необходимо представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника и заявление о признании погашенными требований к должнику включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма "Контакт". Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника назначено на 16.04.2012.

Определениями от 16.04.2012, 16.05.2012, 15.06.2012, 01.08.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ООО фирма "Контакт" и по заявлению единственного учредителя ООО Фирма "Контакт" было отложено на 29.08.2012.

Из указанных определений следует, что единственным учредителем должника произведено платежей на сумму 4 118 000 рублей. 29.12.2011 оформлена собственность ООО фирма "Контакт" на 2,03 га земли кадастровой стоимостью в 30 000 000 рублей, что, по утверждению учредителя должника, является 100%-ной гарантией оплаты.

В назначенном на 29.08.2012 судебном заседании учредитель не заявил о признании включенных в реестр требований кредиторов погашенными, напротив, заявил об отсутствии денежных средств достаточных для погашения требований налогового органа, пояснил, что кредит для указанных целей получить не удалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес определение от 29.08.2012, в котором признал требования кредиторов ООО фирма "Контакт" неудовлетворенными. Также суд первой инстанции определил возвратить учредителю ООО "Фирма "Контакт" Кандалян П.В. ранее перечисленные во исполнение заявления о намерении денежные средства в счет погашения задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также определением от 29.08.2012 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО фирма "Контакт" продлено сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 26.11.2012. Суд первой инстанции указал на необходимость конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке части 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд ко дню судебного заседания отчет об окончании процедуры конкурсного производства и протокол собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в Арбитражный суд с заявлением об отмене принятых 29.02.2012 по делу N А75-8424/2005 обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу, согласно которым конкурсному управляющему ООО фирма "Контакт" Шуравину А.В. определено приостановить торги причала, принадлежащего ООО фирма "Контакт", суд исходил из того, что в производстве суда находится заявление единственного учредителя ООО фирма "Контакт" Кандалян П.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее принятых мер.

Как следует из материалов дела, Кандаляну П.В. следовало погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения к ООО фирма "Контакт" в размере 5 272 069 рублей 43 копейки в срок до 12.04.2012.

В установленный судом срок Кандалян П.В. не представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере имеющейся задолженности на специальный счет должника и заявление о признании погашенными требований к должнику включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма "Контакт".

Представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о внесении денежных средств в необходимом размере.

В связи с чем суд первой инстанции признал требования кредиторов неудовлетворенными, а ранее перечисленные единственным учредителем должника денежные средства в счет погашения задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника подлежащими возврату.

Таким образом, единственным учредителем должника не исполнено заявленное им намерение удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что намерение удовлетворить требования кредиторов явилось основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления торгов причала, то не исполнение указанного намерения влечет отмену принятой меры.

Целью процедур банкротства должника является удовлетворение требований его кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Учитывая длительность процедуры банкротства должника (с 2005 года), а также то, что в течение длительного времени требования кредиторов не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых 29.02.2012 обеспечительных мер.

Наличие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату их отмены сохранились, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приостановлением реализации причала было обеспечено заявление учредителя должника погасить включенные в реестр требований кредиторов требования с установлением срока до 12.04.2012.

Соответствующее намерение учредителем не исполнено. Частичное внесение средств на специальный счет не создает оснований для бессрочного сохранения обеспечительных мер, поскольку, в противном случае, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в период конкурсного производства, подлежащего проведению в минимально необходимые для этого сроки.

Довод апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Новое намерение учредителя Кандаляна П.В. погасить все требования кредиторов после вынесения судом акта об отказе в признании требований погашенными по предыдущему заявлению (определение от 29.08.2012 по настоящему делу) должно реализовываться учредителем в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем Кандалян П.В. не лишен права просить об обеспечении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что обжалование определения об отмене обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Кандаляну Петросу Вильгельмовичу государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-8424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Кандаляну Петросу Вильгельмовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по дубликату приходного кассового ордера N 278 от 26.11.12 Ханты-Мансийского банка (ОАО) дополнительный офис N 1 г. Ханты-Мансийск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина