Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12885/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-7775/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" - Уткин Д.В. (доверенность от 28.01.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ" (далее - ОАО "УРАЛТРУБМАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 270 735 руб. 69 коп. и выселении из занимаемых помещений.

Определениями суда от 18.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество "Челябинский трубный опытно - экспериментальный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

ФГУП "Урал" также обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФГУП "Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчика вынесено множество судебных актов о взыскании задолженности по денежным обязательствам, и в производстве суда находится ряд иных дел по аналогичным искам. Ответчик имеет задолженность по арендной плате, не принимает мер к погашению задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности, ввиду чего после вынесения решения суда вероятно то, что ответчик в добровольном порядке не исполнит решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сославшись на недоказанность истцом обстоятельств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решения суда, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в качестве обоснования систематического неисполнения ответчиком судебных актов по другим делам, ответчиком исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование помещение по настоящему делу не может являться основанием для применения обеспечительных мер ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно размера платы, что и явилось поводом для судебного спора.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Оценив изложенные ФГУП "Урал" в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела. Доказательств, подтверждающих предпринимаемые ответчиком меры по отчуждению, сокрытию своего имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет решения суда по иным спорам о взыскании денежного долга, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, неисполнение ответчиком судебных актов, принятых по иным арбитражным делам, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также обращает внимание на следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также выселении его из занимаемых помещений. Обеспечительная мера заявлена в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика. Истцом при этом не приведено обоснования, каким образом заявленная обеспечительная мера связана с неимущественным требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Урал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2012 N 1916, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова