Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2888/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7775/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - Степанова А.Е. (доверенность от 10.01.2013),

открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" - Уткин Д.В. (доверенность от 28.01.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтрубмаш" (далее - ОАО "Уралтрубмаш", общество, ответчик) о применении последствий недействительности сделки и обязании ОАО "Уралтрубмаш" возвратить истцу: нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м., литер А3, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 657 789 руб. 48 коп., в том числе НДС, за фактическое пользование имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30: нежилое здание (здание машзала), назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м., литер А5, условный номер 74-74-01/393/2009-031; нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6 за период с 22.07.2011 по 08.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 41).

Определениями суда от 18.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012, 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество "Челябинский трубный опытно - экспериментальный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 26-27, 67-70, т. 4 л.д. 7-11).

Решением суда от 08.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м, литер А3, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м, литер А4А6-А9, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 657 789 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 83-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрубмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, снизив её до 6 895 127 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об определении размера платы за фактическое пользование на основании оценки рыночной стоимости платы, определённой по результатам судебной экспертизы. Со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011, N 11680/10 от 13.01.2011 апеллянт полагает, что размер платы за фактическое пользование должен быть определён на основании дополнительного соглашения к договору аренды, подписанному сторонами, в котором сторонами достигнута договорённость о цене пользования, и которое впоследствии подтверждалось сторонами путём взаимного исполнения.

ФГУП "Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ОАО "Уралтрубмаш" (арендатор) подписан договор N 1211-Р (т. 1 л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, общей площадью 9937,1 кв.м., а именно: здание административно-бытового корпуса лит. Б6 площадью 1661,5 кв.м. (в т.ч. основная - 581,7 кв.м., вспомогательная 1079,8 кв.м.), согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 19.10.2000; часть здания производственного корпуса с прилегающими бытовыми помещениями, а именно: антресольный этаж - позиции N 1-14 площадью 661,5 кв.м., 1 этаж - позиции N 1-10, N 12-30, N 33-60 площадью 6620,6 кв.м., подвал - позиции N 1-3 площадью 172,4 кв.м. согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 19.10.2000; машинный зал, лит. Б, помещение 2, площадью 821,1 кв.м., а именно: антресольный этаж - позиции N 18-19 площадью 204,5 кв.м., 1 этаж - позиции N 83-89 площадью 616,6 кв.м. согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 21.11.2000.

Пунктом 1.3 срок договора определен с 25.07.2006 по 20.07.2007.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и на момент заключения настоящего договора составляет 46 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц без учета НДС (основание - отчет N 022/2004 оценщика о рыночной оценке). Арендная плата в месяц за арендуемую площадь 9937,1 кв.м. составляет 457 106 руб. 60 коп. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет 5 485 279 руб. 20 коп. (без учета НДС). НДС перечисляется отдельным платежным поручением на р/с налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на указанный расчетный счет.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Имущество передано арендатору актами от 25.07.2006, 17.05.2007 (т. 1 л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 1 (т. 1 л.д. 17-18) в договор N 1211-р от 21.07.2006 с 01.11.2006 внесены следующие изменения: пункт 1.1 договора изложен в редакции "Арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество (далее имущество), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, общей площадью 9938,8 кв.м., а именно: здание административно-бытового корпуса общей площадью 1572,8 кв.м., а именно лит. А3: подвал - пом. 12 поз. 1-18, площадью 374,1 кв.м.; 1 этаж - ном. 12, поз. 1-23, площадью 446,0 кв.м. согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл. ЦТИ" от 01.11.2006; часть здания производственного корпуса, общей площадью 7544,9 кв.м., а именно: лит. А4: подвал - поз. 18-20, площадью 166,4 кв.м.; 1 этаж - поз. 30-40, 42-50, 53-73 площадью 5967 кв.м.; антресольный этаж поз. 1-14 площадью 825,8 кв.м., площадь по лит. А4 - 6959,2 кв.м., лит. А6: 1 этаж - поз. 91-98, площадью 163,3 кв.м., лит А7: 1 этаж - поз. 99-102, площадью 194,1 кв.м., лит. А8: 1 этаж - поз. 103-108, площадью 217,3 кв.м., лит. А9: 1 этаж поз. 109, площадью 11,0 кв.м. согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл ЦТИ" от 01.11.2006; машинный зал общей площадью 821,1 кв.м., а именно лит. Б антресольный этаж пом. N 2 поз. 18, 19, площадью 204,5 кв.м.; 1 этаж - пом. N 2, поз. 83-89 площадью 616,6 кв.м. Согласно копии поэтажного плана и экспликации от 21.11.2000".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 в пунктах 1.2 и 2.4 договора вместо слов "приложение 2" следует читать "приложение 2А".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 пункт 4.1 договора следует читать в редакции "Арендная плата определяется из рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и на момент заключения настоящего соглашения составляет 46 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС (основание отчет оценщика N 022/2004 об оценке рыночной стоимости). Арендная плата в месяц составляет 457 184,80 руб. (без учета НДС), арендная плата в год составляет 5 486 217,60 руб. (без учета НДС). НДС перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора".

Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами, скреплено печатями сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2009 к договору, установлено, что права и обязанности арендодателя по договору от 21.07.2006 N 1211-р переходят к ФГУП "ФТ-Центр" в части следующих объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2008 серия 74 АА N 715585, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008 серия 74 АА N 748262): нежилое помещение (административно-бытовой корпус) литера А3, общей площадью 1572,8 кв.м., нежилое пристроенное здание (производственный корпус) литера А4, А6-А9, общей площадью 7743,6 кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2009 в связи с изменением площади переданных в аренду помещений подпункты а, б пункта 1.1 договора изложены в редакции: "нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера А3, общей площадью 1572,8 кв.м.; нежилое пристроенное здание (производственный корпус) литера А4, А6-А9, общей площадью 7743,6 кв.м."

Пункт 3.13 договора исключен.

Пункт 4.1 договора изложен в редакции: "С момента получения уведомления 25.02.2009 об изменении размера арендной платы установить арендную плату на основании отчета N 21108 "По оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. нежилых помещений (здание административно-бытового корпуса, здание производственного корпуса), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30" в следующем размере: за пользование нежилыми помещения здания административно-бытового корпуса - 220 852,58 руб. в том числе НДС 33 689,38 руб. в месяц, за пользование нежилыми помещениями здания производственного корпуса - 1 151 318,45 руб. в том числе НДС 175 624,85 руб. в месяц."

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2009 в пункте 4.2 договора изменены реквизиты для перечисления арендной платы, установлено, что внесение ежемесячной арендной платы по договору и суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовыми платежами за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, который арендатор обязан самостоятельно получить у арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2009 подписано сторонами, скреплено печатями.

Дополнительным соглашением б/н от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 21-22) установлено, что права и обязанности ФГУП "ФТ-Центр" как арендодателя по договору N 1211-р от 21.07.2006 в полном объеме переходят к ФГУП УИЦ "ИнформВЭС".

Внесены соответствующие изменения в преамбулу договора, договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "имущество, являющееся объектом настоящего договора принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения N 158-р от 09.06.2011".

В пункте 4.2 договора изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

Действие соглашения распространено на взаимоотношения сторон с 22.07.2011.

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2011, согласно условиям которого, права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области как арендодателя по договору аренды N 1211-р от 21.0.2006 в отношении нежилого здания (здания машинного зала), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 30, переходят к ФГУП УИЦ "ИнформВЭС", внесены соответствующие изменения в преамбулу договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2011 внесены изменения в пункт 1.1 договора, подпункт пункта 1.1 договора изложен в редакции "467/1000 доли в праве общей собственности на нежилое здание (здание машзала), литер: А5, общей площадью 2443,60 кв.м.".

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2011 пункт 4.1 договора, изложен в редакции "на основании отчета ООО "Тотал прогрессив консалтинг" об оценке рыночной стоимости N 1455-2010-09-А установлена арендная плата за пользование федеральным имуществом в следующем размере: за пользование нежилыми помещениями здания административно-бытового корпуса - 55 677,12 руб. в месяц с учетом НДС; за пользование нежилыми помещениями здания производственного корпуса - 274 123,44 руб. в месяц с учетом НДС. На основании отчета оценщика N 022/2004 об оценке рыночной стоимости арендная плата за пользование нежилым зданием (зданием машзала) составляет: 61 942,16 руб. в месяц с учетом НДС".

Действие соглашения распространено на взаимоотношения сторон с 22.07.2011.

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями.

Право арендодателя на объект аренды подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 66-68).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, ввиду недействительности договора аренды N 1211-р от 21.07.2006, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик получил имущество в пользование, является ничтожным в силу его заключения с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов. В силу отсутствия правовых оснований для пользования имуществом судом удовлетворены требования о возврате недвижимого имущества.

Суд нашёл подтверждённым факт пользования ответчиком имуществом, что влечёт его обязанность оплатить пользование истцу как обладателю права хозяйственного ведения на имущество.

Размер платы за пользование определён судом на основании оценки рыночной стоимости пользования по результатам судебной экспертизы. Судом отклонены доводы ответчика о необходимости определения платы за пользование на основании условий подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, так как ничтожность договора аренды влечёт ничтожность дополнительных соглашений к нему.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует, что между Управлением Росимущества и ответчиком подписан договор аренды от 21.07.2007 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения, в настоящее время закреплённые за истцом на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 16, с учётом переименования истца).

Применение судом первой инстанции при оценке указанного договора как ничтожного норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" противоречит ст. 4, 422 ГК РФ, учитывая, что договор подписан до принятия названного Федерального закона, ввиду чего установленные законом обязательные правила заключения договоров аренды федерального имущества к рассматриваемому договору неприменимы.

Вместе с тем, действовавшее до принятия названного федерального закона законодательства также исключало возможность передачи в аренду федерального имущества без проведения торгов в силу следующего.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление Правительства РФ N 685, в редакции на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным последним в соответствии со ст.ст. 447 - 449 ГК РФ и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

По смыслу названных норм, с учётом разработанного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р порядка проведения торгов, передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности возможна на основании проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, оформлен сторонами без проведения торгов, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ N 685, в силу которых возможно заключение договора аренды без проведения торгов, не установлено.

Поскольку договор аренды N 1211-р от 21.07.2006 в нарушение норм пунктов 3, 4 ст. 447 ГК РФ, пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ N 685 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), он является недействительным (ничтожным).

В силу требований нормы ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт использования ответчиком помещений, за пользование которым истец взыскивает плату, обществом "Уратрубмаш" не оспаривается, и кроме того, подтверждается совокупностью доказательств - актами приёма-передачи от 25.07.2006 и от 17.05.2007 (т. 1 л.д. 15, 16), подписанием ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды (т. 1 л.д. 17-25), внесением ответчиком частичной оплаты за пользование помещениями (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 46).

Согласно п. 5 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 423, 606, п. 2 ст. 1105 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты титульному правообладателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ плата за такое пользование подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из искового заявления и последующих уточнений (т. 2 л.д. 39, т. 5 л.д. 41) следует, что плата за пользование имуществом, переданным ответчику, истцом определена на основании рыночной стоимости арендной платы на основании на основании результатов судебной экспертизы (т. 4 л.д. 147).

Ответчик, как следует из его апелляционной жалобы и пояснений в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факт пользования помещением, а также необходимость оплаты такого пользования, не согласен с размером предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и порядком его определения: со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011, апеллянт полагает, что размер платы за пользование за период до мая 2012 года подлежит определению, исходя из договорённостей сторон по цене пользования, которых стороны достигли в дополнительном соглашении от 01.11.2011, и впоследствии подтверждены путём выставления арендодателем счетов на оплату и их оплаты арендатором, подписанием акта сверки взаимных расчётов.

Между тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно условию пункта 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и на момент заключения настоящего договора составляет 46 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата в месяц за арендуемую площадь 9937,1 кв.м. составляет 457 106 руб. 60 коп. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет 5 485 279 руб. 20 коп. (без учета НДС). НДС перечисляется отдельным платежным поручением на р/с налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли редакцию указанного пункта договора путём подписания дополнительных соглашений N 1, 2 (т. 1 л.д. 17-21).

В спорный период между сторонами существовала договорённость о плате за пользование имуществом, достигнутая в дополнительном соглашении от 01.11.2001 (т. 1 л.д. 24), с учётом того, что стороны согласовали его применение с 22.07.2011 (п. 5 соглашения).

Согласно редакции пункта 4.1. договора, изложенной в названном дополнительном соглашении, "на основании отчета ООО "Тотал прогрессив консалтинг" об оценке рыночной стоимости N 1455-2010-09-А установлена арендная плата за пользование федеральным имуществом в следующем размере: за пользование нежилыми помещениями здания административно-бытового корпуса - 55 677,12 руб. в месяц с учетом НДС; за пользование нежилыми помещениями здания производственного корпуса - 274 123,44 руб. в месяц с учетом НДС. На основании отчета оценщика N 022/2004 об оценке рыночной стоимости арендная плата за пользование нежилым зданием (зданием машзала) составляет: 61 942,16 руб. в месяц с учетом НДС".

Между тем указанные договорённости сторон были достигнуты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку цена пользования федеральным имуществом в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 685 была определена не по результатам торгов.

Тогда как в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011, нормы статей 1102, 1105 ГК РФ не подлежат применению только в случае, если цена пользования была согласована фактическим пользователем и собственником (законным владельцем) имущества не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

В силу этого положения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, то плата за пользование имуществом подлежит определению, исходя из достигнутых сторонами договорённостей, подлежат, по мнению апелляционного суда, применению только к незаключенным договорам, тогда как ничтожная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является заведомо неправомерным действием, ввиду чего не может порождать правовых последствий, в том числе в части определения размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах размер платы за пользование был определён судом первой инстанции правомерно на основании результатов судебной экспертизы на дату окончания пользования имуществом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, исковые требования удовлетворены обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева