Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38092/12

г.Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-84599/12-161-788

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кафанов С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-84599/12-161-788 по иску ООО "Компания "Грако М" (ОГРН 1107746832478) к ИП Кафанов С.М. (ОГРНИП 304770000218190) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Николаец О.А. по дов. N 77аа 4018566 от 20.01.12г., Зиннятуллин З.Р. по дов. N 77аа7434656 от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Компания "Грако М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафанова С.М. в пользу ООО "Компания "Грако М" 4 501 609 руб., в том числе 3 651 248 руб. стоимости некачественного оборудования, 850 553 руб. стоимости недопоставленного ответчиком оборудования..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не знал о существовании заявленного против него иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в ходатайстве. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 03.09.2012 года, в котором дело было рассмотрено по существу (почтовые уведомления возвращены почтой суду с отметкой "за истечением срока хранения" - л.д.78). При этом, из отметок на конверте следует, что орган связи дважды приглашал ИП Кафанова С.М. за получением корреспонденции, поступающей по его адресу.

Довод представителей ответчика о том, что ИП Кафанов С.М. не получал уведомлений почты не подтвержден документально.

Согласно пункту 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП на 15.05.2012 года юридический адрес и место проживания ИП Кафанова С.М.: 111396, г. Москва, проспект Союзный, дом 9, корп.1,кВ. 44. Документов о том, что ИП Кафанов С.М., уведомлял контрагентов и судебные органы об извещении его по другим адресам в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не интересовался результатом рассмотрения заявленного иска, не может быть отнесено к уважительным причинам нарушения срока, поскольку согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение суда им получено только 14.11.2012 года также не может быть принят, поскольку решение суда было опубликовано на Сайте ВАС РФ в сети Интернет - 13.09.2012 года, апелляционная жалоба предъявлена только 16.11.2012 года, то есть с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104,121,188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Кафанову С.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кафанова С.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-84599/12-161-788 прекратить.

Возвратить ИП Кафанову С.М. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков