Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-10914/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-84599/12-161-788

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-84599/2012 по иску ООО "Компания "Грако М" (ОГРН 1107746832478) к ИП Кафанову С.М. (ОГРНИП 304770000218190)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиннятуллин З.Р. по дов. N б/н от 15.01.13г., Николаец О.А. по дов. N 77 аа 4018566 от 20.01.12г.;

Иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафанова С.М. в пользу ООО "Компания "Грако М" 4 501 609 руб., в том числе 3 651 248 руб. стоимости некачественного оборудования, 850 553 руб. стоимости недопоставленного ответчиком оборудования. Основанием заявленного иска истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 037/10 от 03.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 11573751764805, направленное по адресу предпринимателя с определением суда от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 02.08.2012 (четверг), а уже 09.08.2012 (отметка почты на яф. 20 "Причина невручения") было возвращено за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ 29.04.2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 22.07.2013 года по ходатайству ответчика была назначена товарная экспертиза, дело производством приостановлено. Определением от 22.10.2013 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения, дело производством возобновлено и назначено к слушанию на 04.12.2013 года

В судебном заседании 04.12.2013 года установлено, что истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Доказательства уведомления имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования полностью не признал, сославшись на то, что некачественность, поставленного по договору N 037/10 от 03.11.2010 оборудования, истцом не доказана. Отсутствие поставки оборудования по указанному договору на сумму 850 553 руб. также не доказано.

Заслушав представителей ответчика и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 года сторонами заключен договор купли-продажи N 037/10, по условиям которого продавец (ответчик) обязался продать (изготовить), а покупатель (истец) оплатить и принять товар (торговое оборудование) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами оформлено 5 спецификаций на общую сумму 2 374 063 руб., в частности: спецификация N 01 от 08.11.2010 на сумму 1 811 424 руб.; 32 от 25.11.2010 г. на сумму 473 684 руб.; N 3 от 01.12.2010 года на сумму 30 100 руб., N 4 от 07.12.2010 г. на сумму 31 600 руб.; N 5 от 20.12.2010 г. на сумму 27 255 руб.

В соответствии с п.2.2 договора срок исполнения заказа - 21 рабочий день с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. Факт поступления авансового платежа от истца в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Поставка оборудования по данному договору производилась по товарным накладным N 037/10 от 06.12.2010 года на сумму 1 030 450 руб.; N037/10 от 08.12.2010 г. на сумму 1 301 190 руб.; N 037/10 от 24.12.2010 года на сумму 42 305 руб. Всего поставлено оборудования по данному договору на сумму 2 373 945 руб.

Требования истца о взыскании стоимости некачественного оборудования не подлежат удовлетворению исходя их следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок и сроки приемки товара по качеству и количеству и предъявления претензий предусмотрен разделом 3 договора купли - продажи N 037/10 от 03.11.2010 года. Согласно п.3.2. договора при обнаружении несоответствия качества покупатель обязан уведомить продавца. Срок предоставления Продавцу всей необходимой претензионной документации по несоответствию качества, не может превышать 5 рабочих дней со дня получения продукции покупателем.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 229 об уведомлении ответчика о некачественности оборудования, датированное 07.10. 2011 года. Из ответа ответчика от 19.10.2011 года (т.1,л.д.39) следует, что все возникшие по качеству оборудования, поставленного по договору N 037/10 были урегулированы, что подтверждается актом о выполненных работах к договору 037/10 М от 20.12.2010 г. Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца с ООО "Система инновационных технологий" (т.2,л.д.129-132) из которой следует, что 11.02.2011 г. истец уведомлял, что все работы по установке оборудования, полученного от ИП Кафанова С.М. произведены надлежащим образом.

По ходатайству ответчика определением от 22.07.2013 года была назначена товарная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли торговое демонстрационное оборудование для рекламы и продажи детских товаров в магазине "Детмарт" в ТЦ "Золотой Вавилон" по адресу г.Москва, проспект Мира д. 211,3 этаж, поставленное по договору N 037/10 от 03.11.2010 г. условиям данного договора, (спецификациям N 1-5, технического задания ( дизайн-проект, эскизы, каталоги)?

2. Имеет ли данное торговое демонстрационное оборудование какие-либо дефекты и/или недостатки?

3. В случае если данное торговое демонстрационное оборудование имеет дефекты и/или недостатки являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки)?

4. В случае, если данное торговое демонстрационное оборудование имеет дефекты и/или недостатки, являются они производственными или эксплуатационными?

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного торгового демонстрационного оборудования по назначению?

Из представленного экспертным учреждением Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" заключения N 002388/10/77001/312013/А40-84599/12 от 04.10.2013 года следует, что отклонений по качеству от условий договора не выявлено, имеющиеся локальные сколы лакокрасочного оборудования, царапины, потертости, сколы ламинированного слоя являются незначительными, не сказываются на выполнении изделием его функциональных задач и не препятствуют использованию изделия по назначению, то есть не являются существенными.

Все выявленные дефекты (за исключением повреждения колес вешал) являются эксплуатационными. Установить причину повреждения колес не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о максимально допустимой массе товаров, которые могут располагаться на вешалах и данные о фактической нагрузке, которой подвергалось в процессе эксплуатации оборудование.

Дальнейшая эксплуатация торгового оборудования по назначению возможна, за исключением стойки с корзинами для мячей в связи потерей изделием прочностных и эстетических качеств.

Таким образом, вина ответчика в поставке истцу по договору N 037/10 от 03.11.2010 года оборудования с существенным нарушениями в декабре 2010 года не доказана. На ответственное хранение оборудование не принято, используется истцом по назначению в течение длительного времени, по чьей вине образовались недостатки установить невозможно.

Исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 850 553 руб. также не подтверждены документально, из представленных ответчиком документов следует, между сторонами было заключено, кроме договора N 037/10, еще 2 договора купли-продажи - N 040/10 от 29.11.2010 г. и N 02/11 от 17.01.2011 г. Всего истцом перечислено ответчику денежных средств на сумму 4 501 609 руб. (т.3,л.д.53). Таким образом, непоставка могла быть и по другим договорам, которые не были предметом рассмотрения по данному делу. Претензионных документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве своих требований или возражений.

Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" предъявило к оплате счет N 3343 от 11.10.2013 года на сумму 60 000 руб. Денежные средств на указанную сумму были перечислены ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 23 от 09.07.2013 года.

На основании ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства на оплату экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 270, 152-170, п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-84599/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Компания "Грако М" в пользу Индивидуального предпринимателя Кафанова Сергея Михайловича 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалобы и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости товарной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" 60 000 руб. за проведение товарной экспертизы на основании счета N 3343 от 11 октября 2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская