Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-5086/11

г. Чита

16 января 2013 г.

дело N А19-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года по делу N А19-8687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейка" (ОГРН 1063804027605, ИНН 3804035601) к открытому акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксюты И.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 20.12.2011, Вологжина Р.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 03.08.2012 N 382/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Литейка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Группа "Илим" (далее - ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2011, на истца отнесено возмещение ответчику расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле.

Апеллянт указал, что заключение дополнительной экспертизы от 27.07.2012 N 52-д принято судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что такое доказательство не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. По мнению апеллянта, использованный экспертом метод Бачурина является научно-необоснованным.

Помимо того, сослался на необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что в письме от 16.03.2009 ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства, установленные договором аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012, представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В последующих судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции привели возражения на жалобу, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 25.12.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало уклонение ответчика от исполнения обязательств по оформлению здания гаража (колерной РСУ) общей площадью 282,7 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, инвентарный номер 10058 (в связи с адресной регистрацией объекта недвижимости адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00), предусмотренных договором аренды нежилого здания (гараж) с правом последующего выкупа от 01.07.2007 N 028-914-07.

Требования истца основано на исполнении обязательства по уплате выкупной цены недвижимого имущества по договору аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 и к нему соглашения от 01.07.2007 (в соответствии с которым выкуп осуществлялся не только уплатой денежных средств, как было установлено пунктом 4.1 договора, а путем передачи арендодателю строительных материалов на сумму 60 000 руб. и уплаты денежных средств в сумме 1 744,03 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 10, пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований. Суд установил, что указанное истцом основание возникновения права собственности на предмет спора - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 (как усматривается из заключения эксперта N 52-д о проведении дополнительной судебной химико-технической экспертизы от 27.07.2012) не мог быть подписан сторонами 01.07.2007, потому что подписи представителей и оттиски печатей сторон выполнены в договоре не позднее полутора лет со дня проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 в установленный экспертизой момент реально возможной даты составления данного экземпляра договора арендодатель в лице подписавшего документ представителя исполнительного органа отсутствовал как в юридическом, так и фактическом состоянии. По мнению суда истец злоупотребил своим правом. Помимо того, суд учел, что между сторонами заключен не оспоренный договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 с реквизитами за исключением названия и условиями за исключением условия о выкупе имущества, аналогичными договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 N028-914-07.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу этой нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В договоре аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 N 028-914-07 (далее - договор аренды с правом выкупа), подписанном истцом (арендатор) и открытым акционерное общество "Лепромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышенный комплекс" (ОАО "Братсккомплексхолдинг"; арендодатель) в дальнейшем реорганизованным путем присоединения к ОАО "Группа "Илим", согласованы существенные условия о предмете договора - одноэтажного панельного нежилого здания гаража (колерной РСУ), инвентарный номер 10058, общей площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, г. Братск, промплощадка БЛПК (пункт 1.1) и о цене выкупаемого имущества в размере 61 744, 03 руб. с учетом НДС (пункт 4.1), как то предусмотрено в пункте 1 статьи 432 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок его действия с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Помимо того, в приложении N 3 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 440,14 руб., которая учитывается в выкупной стоимости имущества, а в тексте договора - порядок внесения платежей: единовременная оплата полной выкупной стоимости имущества или в порядке внесения арендной платы (пункты 3.1.1, 4.3 договора).

Соглашением от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа стороны изменили денежный порядок уплаты выкупной стоимости имущества в сумме 60 000 руб., установив передачу арендатором арендодателю строительных материалов на указанную денежную сумму, а оставшуюся сумму 1 744,03 руб. - в порядке, согласованном в пункте 4.3 договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, стороны заключили договор аренды с правом выкупа, ответчик является обязанным истцу исполнить обязательства арендодателя по договору.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 на основании договора аренды с правом выкупа истец получил от правопредшественника ответчика (ОАО "Братсккомплексхолдинг") указанное в договоре здание гаража (колерной РСУ).

Строительные материалы стоимостью 60 000 руб. в уплату выкупной цены имущества по договору аренды с правом выкупа арендатор передал арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению от 01.07.2007.

02.07.2007 стороны заключили соглашение о замене стороны арендодателя в договоре от 01.07.2007 N 028-914-07 - ОАО "Братсккомплексхолдинг" правопреемником - ОАО "Группа "Илим" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности первого.

Платежными поручениями от 19.09.2007 N 134, 30.10.2007 N 158, от 30.10.2007 N 175, от 20.12.2007 N 196, от 13.03.2008 N 27 от 15.05.2008 от 11.06.2008 N 84, на сумму 440,14 руб. каждое и платежными поручениями от 14.04.2008 N 44 на сумму 1 320,42 руб., от 12.08.2008 N 150 на сумму 308,10 руб. и от 11.12.2008 N 230 на сумму 2 640,84 руб. истец уплатил ответчику арендую плату по договору.

При изложенных данных очевидно, что истец исполнил ответчику свои обязательства по договору аренды с правом выкупа и в силу пункта 3.1.3 названного договора имеет право на получение объекта аренды в собственность. В этой связи, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды с правом выкупа ответчик обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности истца на объект аренды.

Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 03.089.2008 N 1237, выданной администрацией г. Братска, спорному зданию гаража присвоен адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

По данным технического паспорта от 23.05.2011, составленного филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" по состоянию на 22.11.2010, нежилое отдельно стоящее одноэтажное железобетонное здание гаража, имеет площадь 293,80 кв.м., общую полезную площадь 282,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В письме от 16.03.2009 N ФБ/01000 в ответ на письмо истца от 19.02.2009 ответчик сообщил об отсутствии у него намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа и готовности к заключению договора купли-продажи имущества с последующей регистрацией перехода права собственности к истцу после устранения к тому препятствий, какими стали технические опечатки, допущенные при оформлении передачи ему (ответчику) имущества реорганизованного ОАО "Братсккомплексхолдинг".

Из дальнейшей переписки сторон, а именно: писем истца от 23.03.2011 N 12, от 11.04.2011 N 16, от 27.04.2011 N 25 в адрес ответчика и писем ответчика от 24.03.2011 N ФБ/119/60, 15.04.2011 N ФБ/119/82, адресованных истцу, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить обязательства по договору аренды с правом выкупа по государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное имущество, ответчик не отказывался от исполнения своей обязанности, однако до настоящего времени не совершил необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны не соответствующими совокупности доказательств в деле доводы ответчика относительно недостоверности договора аренды с правом выкупа по следующим причинам.

В обоснование заключения договора аренды с правом выкупа истец представил в оригинале договор аренды с правом выкупа (т. 3, л.д. 31-35), акт приема-передачи недвижимого имущества к названному договору (т. 3, л.д. 36), соглашение от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа об изменении порядка уплаты выкупной стоимости имущества (т. 5, л.д. 22) и акт приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению (т. 5, л.д. 23). Ответчик оспаривал достоверность договора, соглашения к договору и акта приема-передачи к соглашению, ссылаясь на то, что директор ОАО "Братсккомплексхолдинг" не подписывал договора аренды с правом выкупа, что соглашение к договору и акт приема-передачи к соглашению подписаны сторонами значительно позднее дня, которым документы датированы, то есть в период времени после завершения реорганизации ОАО "Братсккомплексхолдинг", когда арендодатель по причине его ликвидации не мог документы подписывать и удостоверять печатью организации. Ответчик указал на заключение с истцом договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 N 028-914-07 (далее - договор аренды), не содержащего условия о выкупе арендатором арендованного имущества.

Истец, возражая на эти доводы, указал на расторжение сторонами договора аренды.

Проанализировав содержание договора аренды в совокупности с другими доказательствами в материалах дела, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих оспариваемые ответчиком представленные истцом доказательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный ответчиком договор аренды не содержит индивидуально-определенных признаком имущества, подлежащего передаче ОАО "Братсккомплексхолдинг" (арендатором) во временное пользование истцу (арендатору). Пункт 1.1 договора аренды, как одно из условий о предмете договора, отсылает к приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. Вместе с тем, такое приложение к договору аренды в материалы дела не представлено, сведениями о подписании его сторонами суд не располагал. Акт приема передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, в котором также отсутствует сведения о праве истца выкупить арендованное имущество, содержит данные только о наименовании объекта аренды (гараж (колерная РСУ), дату ввода объекта в эксплуатацию и его адрес. Ни в договоре аренды, ни в названом акте нет сведений о площади объекта аренды, представляющей важный признак здания, отграничивающий его от другого объекта с таким же наименованием.

По указанным мотивам договор аренды считается незаключенным, он не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора аренды с правом выкупа, соглашения от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа об изменении порядка уплаты выкупной стоимости имущества, акта приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению, суд первой инстанции определением от 14.07.2010 назначил судебную техническую экспертизу, которую поручил эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Титовой И.Ю., а затем определениями от 03.02.2012 и от 15.05.2012 - эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гигичаишвили Н.Б. судебную химико-техническую экспертизу и дополнительную судебную химико-техническую экспертизу. На разрешение эксперта суд поставил вопросы, относящиеся к периоду подписания сторонами названных документов и проставления в документах оттисков печатей организаций.

Согласно заключению эксперта N 353-11/11 эксперта ООО "СибРегионЭксперт" не представилось возможным определить давность выполнения текста договора аренды с правом выкупа, а также давность и одновременность выполнения подписей от имени арендатора и арендодателя в тексте названного договора.

По заключению эксперта о проведении судебной химико-техническую экспертизы N 52 от 27.03.2012 и заключению эксперта о проведении дополнительной судебной химико-техническую экспертизы N 52-д от 27.07.2012, составленному экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" усматривает, что не представилось возможным решить вопросы о вероятной давности выполнения рукописного номера на договоре аренды с правом выкупа подписей арендатора и арендодателя на соглашении к договору аренды с правом выкупа и в акте приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, о времени выполнения печатного текста названных документов, о вероятностной давности выполнения текста и подписи на письме ответчика от 16.03.2009 N ФБ/01000; подписи от имени арендатора и от имени арендодателя в договоре аренды с правом выкупа, мастичные оттиски печати ОАО "Группа "Илим" на письме от 16.03.2009 N ФБ/01000, печати ОАО "Братсккомплексхолдинг" и печати ООО "Литейка" на договоре аренды с правом выкупа, соглашении к договору и акте приема-передачи к соглашению выполнены в один период времени - не превышающий полутора лет с момента исследования экспертом.

Вопреки положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд принял выводы эксперта как неоспоримые и как единственное надлежащее доказательство. С этим суд апелляционной инстанции не мог согласиться.

Правильность выводов эксперта в заключении N 52 и в заключении N 52-д сомнительна с учетом следующих данных.

Ответчик не подал суду заявления о фальсификации письма от 16.03.2009 N ФБ/01000. Он не оспаривал достоверности акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа, а также подписанного сторонами с приложением печатей организаций, но не переданного ответчиком истцу договора купли-продажи спорного здания гаража от 30.11.2010 (т. 4, л.д. 88). В тексте договора-купли-продажи указана стоимость продаваемого имущества в размере 61 744,03 руб., которая истцом уплачена полностью зачетом путем передачи строительных материалов до момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2). Эти условия договора купли-продажи не противоречат условиям договора аренды с правом выкупа о предмете и цене, содержанию соглашения от 01.07.2007 к данному договору о передаче строительных материалов в оплату имущества и сумме оплаты, осуществленной истцом ответчику платежными документами.

У суда апелляционной инстанции не было основания для сведения в достоверности данных акта приема-передачи недвижимого имущества и договора купли-продажи.

Из сопроводительного письма закрытого акционерного общества (ЗАО) "Братская электросетевая копания" от 05.05.2012 N 1457 и приложенных к нему заверенных копий документов (т. 4, л.д. 126, 142-144, 151, 152, 157-161) усматривается, что 25.12.2008 истец обращался в названную организацию за заключением договора на электроснабжение и представил в копиях среди прочих документов копию договора аренды с правом выкупа и копию передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа с текстом идентичным оригиналам данных документов. Достоверности полученных от (ЗАО) "Братская электросетевая копания" копий документов ответчик не оспаривал и не опроверг.

Названные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что при недоказанности ответчиком подписания договора аренды с правом выкупа и акта приема-передачи недвижимого имущества к этому договору неуполномоченным лицом, недействительности договора аренды с правом выкупа само по себе подписание сторонами договора аренды с правом выкупа не в дату, указанную в тексте договора, не является пороком договора аренды с правом выкупа.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ООО "Литейка" законны и обоснованы.

Как указано в пункте 1.1 договора аренды с правом выкупа спорное здание гаража было получено в собственность ОАО "Братсккомплексхолдинг" на основании плана приватизации государственного предприятия "Братский лесопромышленный комплекс", утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 516-р от 06.10.1992 в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества - зданий, сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества "Братский лесопромышленный комплекс" по стоянию на 01.07.1992, утвержденного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области. Об иных обстоятельствах стороны суду не указывали. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Группа "Илим" является универсальным правопреемником прав и обязательств реорганизованного ОАО "Братсккомплексхолдинг". В данном случае в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража от ответчика к истцу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято судом, потому что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Между тем, письмом от 16.03.2009 N ФБ/01000 ответчик подтвердил свои обязательства по договору аренды с правом выкупа. Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.05.2011, то есть в переделах срока исковой давности.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом противоречат положениям арбитражного процессуального закона о правах участвующих в деле лиц на изменение основания иска и представление доказательств в подтверждение доводов в обоснование исковых требований и в обоснование возражений на иск (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченноно лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. При недоказанности представления истцом заведомо фальсифицированных документов с целью причинить вред ответчику само по себе ламинирование документов (соглашение от 01.07.2007 к договору, акт приема-передачи к соглашению) не является несомненным основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом и отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу, на ответчике остаются расходы на проведение судебной химико-технической экспертизы и дополнительной судебной химико-технической экспертизы в общей сумме 110 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению от 15.07.2011 N 66 (т. 2, л.д. 109).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2012 года по делу N А19-8687/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества "Группа Илим" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейка" на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее одноэтажное железобетонное здание гаража, площадью 293,80 кв.м., общей полезной площадью 282,7 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00 (прежний адрес: Иркутская область, г. Братск, Центральный район, Промплощадка БЛПК) согласно техническому паспорту от 23 мая 2011 года, составленному филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" по состоянию на 22 ноября 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейка" 6 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина