Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10591/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10591/2012) Храмцовой Галины Михайловны, Бубнова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 по делу N А70-7956/2009 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-7956/2009 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. о погашении требований участников строительства ООО "НТЦ" путем передачи объектов незавершенного строительства. Признаны погашенными требования участников строительства ООО "НТЦ", путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 616 кв. м, степень готовности 12%, лит. А и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 22, жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. В признании погашенными требований участников строительства ООО "НТЦ", путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, девятиэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, отказано.

30.10.2012 Храмцова Галина Михайловна и Бубнов Алексей Витальевич (далее - Храмцова Г.М., Бубнов А.В., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Храмцовой Г.М. и Бубнова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Храмцова Г.М., Бубнов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А70-7956/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Храмцовой Г.М. и Бубнова А.В., заявители со ссылкой на пункт 1 статьи 179 АПК РФ ссылаются на то, что понимание содержания определения вызывает у них трудности, в частности:

- им не понятно, имеются ли у них законные основания для вхождения в состав членов жилищно-строительного кооператива "Центр-Елизарова";

- им не понятна формулировка о погашении требований, размера требований.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-7956/2009 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просят разъяснить заявители, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

Более того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по настоящему делу исполнено конкурсным управляющим должника, что также исключает возможность разъяснения определения в силу пункта 2 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова